Председательствующий: Лайшева Ю.И. Уголовное дело № 22-7601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А,

адвоката Башун Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также воспитывающий двоих детей сожительницы, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Башун Ю.В., мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 июля 2020 года в Бирилюсском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слонов А.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления обращает внимание, что действующая редакция уголовного закона в качестве дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а не лишение права управления транспортными средствами, как ошибочно указал суд. 

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, считать, что назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл небольшую тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учётах не состоит, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены - активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка и наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии таких данных суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, как следует из санкции ст. 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, обязательным дополнительным наказанием является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно приговору суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора следует уточнить указанием на дополнительное наказание в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора уточнить указанием на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: