Дело № 2-1\2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 февраля 2019 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 и его представитель ФИО3 указали, что 03 февраля 2018 года в 15 часов на 143 км автодороги Тайшет-Чуна-Братск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: автомобиля «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ PICKUP № с прицепом, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Водитель ФИО2 в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ PICKUP № с прицепом на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества и допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер № то, есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, кроме того водитель ФИО2 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем заведомо не имеющим страхового полиса ОСАГО то, есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобиль «MITSUBISHI CANTER» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 16.05.2018 г. ООО «Оценщик» размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер № по состоянию на 24.05.2018 г. составляет 1144010,23 рублей (без учета износа), а с учетом износа 231861,02 рублей.

Ввиду отсутствия у ФИО2 страхового полиса ОСАГО, ФИО1 был лишен права на страховое возмещение ущерба страховой компанией.

В добровольном порядке ФИО2 возмещать причиненный ФИО1 ущерб отказывается, вследствие чего ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг для подготовки иска составила 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.05.2018 года, также ФИО1 понес расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 9500 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № и квитанцией об оплате экспертизы № от 16.05.2018 года. В ходе судебного разбирательства для подтверждения исковых требований, ФИО1 понес расходы по оплате услуг по дополнительной экспертизе № от 28.12.2018 года, стоимость которой составила 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от 28 декабря 2018 года.

ФИО1 и его представитель ФИО3 просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1144010,23 рублей; расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 14500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13920,05 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, находят их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в ходе судебного разбирательства предъявили встречный иск, в обоснование довод иска пояснили, что возмещение, потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

В соответствии с заключением ООО «Оценкщик»., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составляет 1144010,23 рублей, с учетом износа 213861,02 рублей. .

При этом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно, превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, истцом ФИО1 не учтено то обстоятельство, что его автомобиль был поврежден частично, то есть имелись годные остатки, стоимость которых экспертом-оценщиком не устанавливлась, как и не устанавливалась рыночная стоимость самого автомобиля.

Следовательно, реальный, ущерб, причиненный автомобилю истца, не установлен, полное удовлетворение иска ФИО1 влечет его неосновательное обогащение.

03.02.2018г. на 143 км автодороги Тайшет-Чуна -Братск произошло ДТП с участием, двух автотранспортных средств «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ PICKUP госномер №, под управлением ФИО2

Согласно, административного материала, ФИО2 признан виновным в административном правонарушении по ч. 2 сх. 12.13 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в размере 1000 рублей.

Водитель ФИО1, который управлял автомобилем «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер № в нарушении требований п.п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал неверную скорость для движения, которая могла обеспечить, ему достаточный контроль над движением своего автомобиля, заблаговременно увидев автомобиль УАЗ, PICKUP регистрационный номер №, не предпринял попыток экстренного торможения, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не осуществил своевременно и при наличии соответствующей возможности остановки, а способствовал дорожно-транспортному происшествию, в результате чего автомобиль ФИО2 так же получил механические повреждения.

О наличии вины водителя ФИО1 свидетельствует механизм столкновения транспортных средств. 

В соответствии, с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного, контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия, в условиях гололеда, неровного дорожного покрытия из за снежного наката, что явилось причиной столкновения с моим автомобилем "УАЗ PICKUP" и как следствие причинения моему автомобилю повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для, движения автомобиля «MITSUBISHI CANTER» в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран ответчиком не верно, в нарушение п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На дороге, по которой двигался ФИО1 не осуществлялись работы по уборке снега, имелся снежный накат, был гололед, тормозной путь его автомобиля отсутствует. ФИО1 имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было. Автомобиль ФИО1 столкнулся с автомобилем ФИО2, водитель ФИО1 создал аварийную обстановку, это подтверждается тем обстоятельством, что после наезда на автомобиль ФИО2 автомобиль ФИО1 отбросило, на 87 метров. Кроме того, резина автомобиля ФИО1 не соответствовала погодным условиям. Резина «Медведь», «грязевая резина» и предназначена только для езды по грязи. В данной дорожной ситуации от водителей требовалась предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

С учетом положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется взаимная вина участников ДТП, где вина водителя ФИО1 составляет 90%, водителя ФИО2 10%, что позволяет удовлетворить их производные требования, т.е. встречные исковые требования ФИО2 направлены к зачету первоначальных требований ФИО1

ФИО2 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных убытков в результате нанесенного вреда имуществу - отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ PICKUP регистрационный номер № в размере 540764,88рублей, расходы за составление искового заявления в суд 5000 рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта 9500 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО3 встречные исковые требования ФИО2 не признали, считают их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях водителя ФИО1 нарушение правил дорожного движения установлено не было, полагают, что законных оснований к взысканию с ФИО1 материального ущерба в пользу ФИО2 не имеется.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1.2 ПДД РФ, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 4 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или)добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно паспорта транспортного средства №, выданного 13.03.2006 г., свидетельства о регистрации № автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер № 1997 г. выпуска, принадлежит ФИО1 на праве собственности. В момент ДТП находился под управлением ФИО1

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № СК «Гелиос» усматривается, что владелец транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер №, ФИО1 заключил договор страхования на период с 00.00 часов 02.12.2017 года по 24.00 часов 01.12.2018 года. В договор страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством допущены – ФИО1, имеющий водительское удостоверение (3813 670684).

Согласно диагностической карты № со сроком действия до 25.11.2018 г. автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер №, категория ТС «С», 1997 г. выпуска - был технически исправен, возможна эксплуатация транспортного средства.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 14.03.2015 года, автомобиль марки УАЗ PICKUP, 2015 г. выпуска, регистрационный номер 

<

***> с прицепом, принадлежит на праве собственности ФИО2 В момент ДТП находился под управлением ФИО2

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 03.02.2018 г., составленной в 16.40 часов на автодороге Тайшет-Чуна- Братск 143 км + 400 м зафиксировано место ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки УАЗ PICKUP, регистрационный номер № с прицепом, под управлением ФИО2 Автомобили «MITSUBISHI CANTER» и УАЗ PICKUP в результате ДТП получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 установлено наличие признаков правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, а также установлено наличие признаков правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ. 

В действиях водителя ФИО1 нарушением ПДД РФ не установлено.

Из экспертного заключения № ООО «Оценщик» автомобиля «MITSUBISHI CANTER», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, усматривается, что в результате осмотра автомашины были обнаружены повреждения, дефекты, подлежащие устранению после ДТП, составлены фототаблицы.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер № по состоянию на 03.02.2018 г. составляет 1144010,23 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 03.02.2018 г. составляет 231861,02 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Оценщик» автомобиля «MITSUBISHI CANTER», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, усматривается, что стоимость транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер № по состоянию на 03.02.2018 г. составляет 470000 рублей. Полного уничтожении транспортного средства «MITSUBISHI CANTER», регистрационный номер № – не имеется.

Из экспертного заключения № ООО «Оценщик» автомобиля «UAZ PICKUP», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, усматривается, что в результате осмотра автомашины были обнаружены повреждения, дефекты, подлежащие устранению после ДТП, составлены фототаблицы.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «UAZ PICKUP», регистрационный номер № по состоянию на 03.02.2018 г. составляет 540764,88 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «UAZ PICKUP», регистрационный номер № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 03.02.2018 г. составляет 394878,97 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 допрашивались свидетели М. Ф.М., Ю.А.В., которые пояснили, что 03.02.2018 г. вместе с ФИО2 возвращались из леса на автомашине ФИО2 «UAZ PICKUP», регистрационный номер №. Когда выезжали с прилегающей дороги на автодорогу Тайшет-Чуна- Братск 143 км, спускались с горки, был сильный гололед, ехали медленно, водитель притормаживал машину, обзор дороги был ограничен. За метров 150-200 увидел, что по главной дороге движется грузовик на быстрой скорости. При выезде на главную дорогу машину ФИО2 развернуло, занесло зад машины и произошло столкновение. Удар был сильный, т.к. у грузовика вырвало задний мост, вылетело лобовое стекло. На следующий день они с ФИО2 по его просьбе ездили на место ДТП составляли схему, пришли к выводу, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО2, ФИО1 мог избежать столкновения, если бы поехал немного правее.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с мужем возвращались из п. Чунский в п. Сосновка на своем автомобиле, ехали по главной дороге, по своей стороне. Подъезжая к месту ДТП машину ФИО2 видно не было, а когда ее увидели, то все быстро произошло, т.к. ФИО2 выезжал с прилегающей дороги прямо на их автомобиль, уйти от столкновения не смогли, так как дорога имеет ограничительные столбы. Удар был сильным, она разбили головой стекло сбоку, машину от удара понесло и развернуло в противоположную сторону. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД ОМВД по Чунскому району, ФИО2 не отрицал свою вину, говорил, что загладит материальный вред, у нее были травмы – сотрясение головного мозга, рана в височной области, консолидированный перелом позвонков, она в «горячке» отказалась от мед.обследования, а потом поняла, что сделала это напрасно, т.к. ФИО2 обещал загладить вред, а потом отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.С.А. суду пояснил, что он, как сотрудник ГИБДД ОМВД России по Чунскому району выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2018 года на автодороге на 143 км автодороги Тайшет-Чуна-Братск с участием, двух автотранспортных средств «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ PICKUP регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате осмотра места происшествия, опроса водителей, осмотра транспорта было установлено, что столкновение произошло между автомашинами по вине водителя автомобиля УАЗ PICKUP регистрационный номер № ФИО2, поскольку водителем ФИО2 был нарушен п. 13.9 ПДД – водитель ФИО2 управляя автомобилем УАЗ PICKUP регистрационный номер № с прицепом и передвигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Действия ФИО2 привели к столкновению с автомашиной «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП у обоих автомобилей имелись механические повреждения. На месте происшествия водитель автомобиля ФИО2 не отрицал своей вины, был согласен со схемой.

В ходе судебного разбирательства проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы №; № от 26.11.2018 года:

- В данной ситуации по представленным материалам дела не представилось возможным определить удаление автомобиля «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер №, от места столкновения в момент выезда автомобиля УАЗ PICKUP регистрационный номер №, в процессе заноса на главную дорогу, поэтому определить создавал ли водитель помеху или опасность для движения не представляется возможным. Если величина остановочного пути у водителя автомобиля «MITSUBISHI CANTER» будет достаточной для снижения скорости в спокойном режиме, не прибегая к экстренному торможению, и исключает столкновение, то водитель автомобиля УАЗ PICKUP создавал помеху для движения. Если удаление автомобиля меньше или равно остановочному пути автомобиля «MITSUBISHI CANTER», то водитель автомобиля УАЗ PICKUP создавал опасность для движения водителю автомобиля «MITSUBISHI CANTER».

- Для решения вопроса о том соответствовала ли погодным условиям авторезина «Медведь» автомобиля «MITSUBISHI CANTER» с технической точки зрения необходимы все маркировочные данные шин. Маркировочные данные шин в представленных на исследование материалов дела отсутствуют, поэтому решить данный вопрос не представляется возможным.

- В дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленных материалах дела, техническая возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля УАЗ PICKUP № сводилась к выполнению им требований п. 10.1 абз.1, п.8.6 и п.9.1 ПДД РФ.

- В дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленных материалах дела, действия водителя автомобиля УАЗ PICKUP №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1, п.8.6 и п.9.1 ПДД РФ.

- В дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленных материалах дела, техническая возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля «MITSUBISHI CANTER» государственный номер 

<

***> сводилась к выполнению требований п. 10.1 ПДД РФ.

- В действиях водителя автомобиля «MITSUBISHI CANTER» государственный номер 

<

***>, при принятых условиях, несоответствий с требованиями п. 10.1 абз. 1. ПДД РФ, экспертом не усматривается. По причине, указанной в исследовательской части, оценить действия водителя автомобиля «MITSUBISHI CANTER» государственный номер № на соответствие требованиям п.10.1 абз.2, не представляется возможным. 

- Определить техническую причину столкновения автомобиля УАЗ PICKUP № и автомобиля «MITSUBISHI CANTER» государственный номер № не представляется возможным.

Суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя исковые требования ФИО1 и ФИО2 представленные доказательства, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами, суд находит исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что 03.02.2018 г. в 15.40 часов ФИО1, управляя автомашиной «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер №, имея удостоверение на право управления транспортными средствами, двигался по автодороге Тайшет-Чуна-Братск со скоростью движения 60-70 км/час, в условиях хорошей видимости. Скорость движения в месте ДТП знаками не ограничена. Водитель автомобиля УАЗ PICKUP регистрационный номер № ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД – водитель ФИО2 управляя автомобилем УАЗ PICKUP регистрационный номер № с прицепом и передвигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Действия ФИО2 привели к столкновению с автомашиной «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП у обоих автомобилей имелись механические повреждения.

В дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной в представленных материалах дела, техническая возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля УАЗ PICKUP регистрационный номер Р370 AM 138 ФИО2 сводилась к выполнению им требований п. 10.1 абз. 1, п.8.6 и п. 9.1 ПДД РФ. Действия ФИО2 в момент ДТП не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1, п.8.6 и п. 9.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер №, под управлением ФИО1 при установленных условиях, несоответствий с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ не имели.

Столкновение автомашин «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и УАЗ PICKUP регистрационный номер № под управлением ФИО2 состоит в прямой причинной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 представил договор купли- продажи транспортного средства от 29 января 2019 года.

Из данного договора купли-продажи усматривается, что ФИО1 29.01.2019 года продал К.М.В. грузовой автомобиль «MITSUBISHI CANTER» регистрационный номер №, ПТС 

<

адрес> от 13.03.2006 г., свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> от 31.01.2009 г. Проданный автомобиль находится в нерабочем состоянии после дорожно-транспортного происшествия с механическими повреждениями. Стороны оценили автомобиль в 90000 рублей. Денежные средства покупатель в размере 90000 рублей получил от продавца.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в ходе судебного разбирательства утверждал, данное утверждение не опровергнуто ответчиком, что сначала ФИО1 намерен был восстанавливать свой автомобиль, впоследствии установив размер восстановительного ремонта, в связи с отсутствием у него денежных средств для производства восстановительного ремонта, с отказом ответчиков от возмещения ему ущерба, продал свой автомобиль, с учетом технических недостатков, полученных в результате ДТП, что является его правом.

Суд, обсуждая размер ущерба подлежащего взысканию в пользу ФИО1, принимает во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит ФИО1 и находит возможным удовлетворить его исковые требования в размере 380000 рублей, т.е. рыночной стоимости поврежденного автомобиля 470000 рублей с учетом полученных денежных средств от продажи автомобиля находящегося в нерабочем состоянии после дорожно-транспортного происшествия с механическими повреждениями.

Взыскание суммы в размере 380000 рублей в пользу ФИО1 с ФИО2 обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и соответствует требованиям действующего законодательства.

По мнению суда также обоснованы и подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания в его пользу с ФИО2 расходов по производству оценочных работ в размере 9500 рублей и 5000 рублей согласно договора на проведение экспертизы № г. и № г. и квитанций об оплате № от 16.05.2018 г. и № от 09.01.2019 г., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей. Данные расходы обоснованы, заявлены в разумных пределах, подтверждаются соответствующими документами. 

Обсуждая требования ФИО1 в части компенсации судебных расходов по оплате госпошлины, суд находить данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7195 рублей, т.е. в части удовлетворенных требований.

Суд не может согласиться с мнением ФИО2 и его представителя, что материальный вред ФИО1 причинен не по вине ФИО2, поскольку ФИО2 до судебного разбирательства, сразу после ДТП, не оспаривали свою вину в ДТП, напротив обещал ФИО1 возместить материальный ущерб, а также загладить вред здоровью К.Ю.А., пострадавшей в ДТП. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 допущено нарушение правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия. 

От неправомерных действий ФИО2 наступил материальный вред, поэтому привлечение ФИО2 к возмещению ущерба причиненного ФИО1, суд находит обоснованным.

Обсуждая требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ PICKUP регистрационный номер № в размере 540764,88 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 9500 рублей, суд не находит законных оснований к удовлетворению данных требований.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК.

В данном случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины. Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется с учетом степени вины каждого из них. 

Поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств наличия вины ФИО1 в причинении вреда его имуществу, а также не доказано отсутствие вины ФИО2 в причинении данного вреда, то оснований для возложения имущественной ответственности на ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380000 рублей; судебные расходы по производству оценочных работ в размере 9500 рублей и 5000 рублей согласно договора на проведение экспертизы № г. и № г. и квитанций об оплате № от 16.05.2018 г. и № от 09.01.2019 г., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7195 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 1 месяца. 

Председательствующий М.Ю. Пелех