РЕШЕНИЕ

 2-199/2018

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года 

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Р (в лице законного представителя ФИО1) о взыскании долга по кредиту и кредитной карте умершего заёмщика, 

встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» о списании со счёта по вкладу А № денежных средств в размере 25.000 руб. для погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключён кредитный договор №, по условиям которого Заёмщику представлен кредит в сумме 500.000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №, по которому поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за ФИО3, также за любого иного должника, в случае перехода долга на другое лицо, а также в случае смерти ФИО3. По условиям Кредитного договора № при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, Банк вправе требовать от ФИО3 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на 20.02.2018 размер задолженности по Кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 27.425,01 руб., просроченные проценты – 3.908,63 руб.

ПАО Сбербанк, приняв от А заявление на получение кредитной карты Сбербанк России, выдал международную карту Visa Classic № с разрешённым лимитом кредита 60.000 рублей. С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Пользование данной картой подтверждается отчётом по карте. Согласно «Условий», Держателем основной карты является физическое лицо, имеющее Счёт карты в Банке, подавшее Заявление и получившее разрешение на получение карты. Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчёте, предоставляемом Банком Держателю карты. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год, с возможностью неоднократного продления на 12 месяцев, при этом процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается в соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги. За определённые операции предусмотрено взимание комиссии. По состоянию на 12.02.2018 общая задолженность по кредитной карте составляет 52 622, 83 руб., из них просроченный основной долг – 43487,02 руб., просроченные проценты – 9 135,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умер Заёмщик, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Правообладателями данной квартиры являются супруга ФИО3 - ФИО1 и его дочь - Р, которые, по мнению истца, являются потенциальными наследниками ФИО3, фактически принявшими наследство.

Полагая, что Заёмщик имел имущество, в том числе нажитое во время брака с ФИО1, ссылаясь на нормы ГК РФ и СК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1, Р (в лице законного представителя ФИО1) солидарно: долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.333,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.140,01 руб.; задолженность по кредитной карте № (за период с 29.07.2016 по 12.02.2018) в размере 52.622,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.778,68 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», просила списать со счёта по вкладу А № денежную сумму в размере 25.000 руб. для погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за июнь, июль 2016 года; признать отсутствие задолженности ФИО1, Р по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31.333,64 руб.

До начала судебного заседания истец письменно сообщил суду, что, проверив информацию о внесении ФИО1 в счёт погашения обязательств по кредитному договору № двух платежей на банковский счёт № – 20.06.2016 и 20.07.2016 на общую сумму 25.000 руб., убедившись в достоверности того, Банк зачислил данные платежи в счёт погашения кредита и списал образовавшуюся задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. При этом на 27.07.2018 задолженность по данному кредитному договору составила 554,87 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец уточнил исковые требования в части взыскания долга по указанному кредитному договору - просят взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО1, Р задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину просили вернуть.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), надлежаще извещённый о дате слушания дела, в суд не прибыл, заявлений и ходатайств не приносил.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), действующая также в интересах ответчика Р, являющейся несовершеннолетней, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в их отсутствие, воспользовалась правом вести дело через представителя ФИО2, полномочия которой оформлены доверенностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в суде уточнённые исковые требования не признала, ссылаясь на доводы встречного искового заявления ФИО1 и её письменные возражения, указала, что отсутствуют основания к какому-либо взысканию по кредитному договору №, поскольку ответчиком совершены все необходимые платежи в установленный договором срок. Встречный иск ФИО1 поддержала в полном объёме.

Из обоснований встречного иска ФИО1 и письменных возражений по иску ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и А не оспаривается. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № между ПАО Сбербанк и ФИО1 признается последней. После смерти ФИО3 А, во исполнения названных договоров, начиная с 20.11.2015 ФИО1 вносила ежемесячно платежи по Кредитному договору согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ № на банковский вклад А, о чем сообщала 20.11.2015 кассиру банка К Каких-либо документов, заявлений донести и заполнить в этой связи ФИО1 предложено не было. Однако в июле 2016 от сотрудника Сбербанка поступил звонок ФИО1 о том, что по кредитному договору образовалась задолженность за июнь и июль 2016. Тогда же ей сообщили, что вклад ФИО3 заблокирован с июня 2016 и по этой причине списание денежных средств со вклада умершего клиента в счёт погашения задолженности по Кредитному договору не предоставляется возможным. Таким образом, на вкладе умершего заёмщика находились денежные средства в размере 25. 000 рублей, внесённые ФИО1 в июне, июле 2016 в счёт погашения задолженности по спорному кредитному договору, в том числе на момент обращения Банка с иском в суд. Банк предложил ФИО1 вносить платежи по кредиту на другой счёт. На обращение ФИО1 от 25.07.2016 о переносе денежных средств, внесённых ею в июне и июле 2016 года со счета А на ссудный счёт, ей было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего наследственное право. Однако на момент обращения ФИО1 к нотариусу об открытии наследственного дела, на счетах А денежные средства отсутствовали, в этой связи свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства не выдавалось и соответственно, предъявить вышеуказанное свидетельство в банк не представилось возможным. Повторное обращение к нотариусу приведёт к затратам времени и денежных средств. Ссылаясь на ст. 854 ГК РФ, ст. 418 ГК РФ истец ФИО1 полагает незаконными действия банка по не перечислению со счета по вкладу ФИО3 денежных средств в размере 25.000 рублей, внесённых ею для погашения кредита в июне и июле 2016 года, в связи с чем заявлены требования встречного иска. В последующие месяца ФИО1 в срок, согласно графику платежей, вносила платежи по Кредитному договору. Таким образом, ФИО1 не отказывалась от принятых на себя обязательств по Договору поручительства, ею внесены все платежи по кредитному договору, поэтому требования о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 27.425,01 руб. считает необоснованными, как и взыскание просроченных процентов в сумме 3.908,63 руб.

Не оспаривая наличие просроченного основного долга и просроченных процентов в заявленных суммах по кредитной карте №, ФИО1 полагает, что наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. Ссылаясь на то, что вины заёмщика в несвоевременном погашении договора не была, на материальное и семейное положение наследников, нахождении на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, считает целесообразным снизить просроченные проценты за пользование кредитной картой до размера основного долга. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска частично, об удовлетворении встречного иска в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Право кредитора на получение с заёмщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, между истцом и А ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, на условиях как указано в иске. Согласно данному договору и графику платежей А обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом с погашением самого кредита в сроки, установленные графиком.

Обязательство отвечать перед Банком за выполнение заёмщиком А условий указанного Кредитного договора взяла на себя ответчик ФИО1, что подтверждено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ФИО1 в суде. Из представленного договора поручительства следует, что ФИО1 ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств в полном объёме.

Согласно свидетельству о смерти А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № в Отделе ЗАГС администрации ГО ЗАТО 

<

адрес> края.

Доводы ФИО1 о то, что после смерти супруга она ежемесячно вносила платежи по Кредитному договору №, подтверждены представленной Банком Историей операций по данному договору, в которой поступление денежных средств в счёт гашение задолженности по кредиту отражено ежемесячно до 20.04.2017, в суммах согласно графику платежей, за исключением июня и июля 2016 года; отметкой в сберегательной книжке поступления 20.11.2015 на вклад № денежных средств в размере 12.500 руб., чеками по операциям Сбербанк Онлайн о переводах на счёт вклада № денежных средств в размере 12.500 рублей от 21.12.2015, 30.12.2015, 20.02.2016, 18.03.2016, 18.04.2016, 19.05.2016, 20.06.2016, 20.07.2016; приходными кассовыми ордерами от 18.08.2016, 20.09.2016, 19.10.2016, 19.11.2016, 20.12.2016, 20.01.2017, 21.02.2017, 17.03.2017, 20.04.2017; договором о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным к нему соглашением №, по условиям которого для погашения кредита банку представлено право списания со счета ежемесячно суммы в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Кроме перечисленного о внесении ФИО1 в июне и июле 2016 года на счёт № денежных средств в сумме 25.000 рублей в целях погашения кредита свидетельствует письмо главного специалиста ПАО Сбербанк Мот 18.10.2016 №.

По расчёту Банка, произведённому по состоянию за 27.07.2018, задолженность по данному договору составляет 554,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 456,44 руб., проценты на просроченный кредит 1,49 руб., просроченные проценты за просроченный кредит – 96.94 руб. Данный расчёт подтверждает пояснения Банка о том, что денежные средства в сумме 25.000 руб. со счета № зачислены в целях погашения задолженности по кредитному договору № в даты их поступления 20 июня и 20 июля 2016 года. Вместе с тем, с учётом признания истцом (ответчиком по встречному иску) факта своевременности совершения двух спорных платежей ответчиком (истцом по встречному иску) на общую сумму 25.000 руб. при отсутствии документально подтверждённых данных о возникновении задолженности на указанную сумму в размере 554,87 руб. (первичными документами, проводками и т.п.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данной части уточнённого первоначального иска по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № как в размере задолженности, – по основному требованию, так и в размере подлежащей уплате государственной пошлины в размере 400 руб., – по дополнительному требованию, поэтому встречное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченная ФИО1 по чек-ордеру от 21.05.2018 №.

Вместе с тем, как следует из материалов, представленных истцом в подтверждение выдачи А международной карты Visa Classic №, последний лично ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по данной кредитной карте, лимит которой 60.000 руб., срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, (в льготный период – 0%), минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга – 5%. Информация об оплате за годовое обслуживание кредитной карты в размере 750 рублей, помимо первого года обслуживания, А также была доведена.

Материалами дела подтверждено, что с использованием карты были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности за период с 29.07.2016 по 12.02.2018 по кредитной карте составляет 52.622,83 руб., в том числе просроченный основной долг – 43.487,02 руб., просроченные проценты – 9.135,81 руб.

Представленный расчёт задолженности проверен судом, признан правильным и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 325). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Представленными по запросу суда копиями записей актов гражданского состояния подтверждено, что ответчик ФИО1 состояла в браке с А на день его смерти, а ответчик Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его дочерью.

По информации нотариуса после смерти А заявления о принятии наследства были поданы его женой ФИО1 и дочерью Р Ответчикам выдавались свидетельства о праве на наследство, открывшее после смерти А. Денежные средства в состав наследственной массы включены не были.

Исследовав представленные по запросу суда материалы наследственного дела по имуществу умершего А и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, суд приходит к выводу, что стоимость имущества, перешедшего к ответчикам ФИО1 и Р по наследству после смерти А, каждого в отдельности, превышает заявленную ко взысканию истцом задолженность по кредитной карте № в размере 52.622,83 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства в части задолженности по кредитной карте № ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлены, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных истцом и полученных по запросу суда, приходя к выводу об их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

С учётом изложенных обстоятельств и анализа приведённых правовых норм суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО1, Р (в лице законного представителя ФИО1) в пользу ПАО «Сбербанк России» спорной задолженности по кредитной карте № в размере 52.622,83 руб., а также сумму уплаченной платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, – 1.778,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Р (в лице законного представителя ФИО1) о взыскании долга по кредиту и кредитной карте умершего заёмщика, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Р (в лице законного представителя ФИО1) в пользу ПАО «Сбербанк России» лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 29.07.2016 по 12.02.2018 в размере 52.622,83 руб., государственную пошлину – 1.778,68 руб., а всего взыскать 54.401 (пятьдесят четыре тысячи четыреста один) рубль 51 копейку.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» о списании со счёта по вкладу А № денежных средств в размере 25.000 руб. для погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, – удовлетворить, 

произведя зачёт в счёт погашения долга по кредитному договору от 20.04.2015 №165745 денежных средств в общем размере 25.000 руб., уплаченных ФИО1 платёжными документами №, № ПАО «Сбербанк России» лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», 

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Р (в лице законного представителя ФИО1) о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № умершего заёмщика в размере 554,87 руб., взыскании государственной пошлины в размере 400 руб., – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 03.08.2018. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 03.08.2018, срок обжалования решения – до 04.09.2018 включительно.

Председательствующий судья 

Денисов Д.В.