№ 2-1435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 5 февраля 2019 года в результате падения глыбы льда с крыши дома Адрес автомобилю Данные изъяты, рег.знак Номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Для оценки стоимости ущерба он обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты рег.знак Номер , без учета износа составила 208 000 рублей. Владельцем здания теплоснабжения (ЦТП-310), расположенного по адресу: Адрес , является МКП «Теплоснабжения г. Пензы», в силу чего на него возложены обязанности по очистке крыши от снега и наледи. 6 марта 2019 года обратился к ответчику с претензией, выплатить ему сумму причиненного ущерба. Однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать с МКП «Теплоснабжения г. Пензы» сумму причиненного ущерба в размере 208 000 рублей, а также судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены, она просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму причиненного ущерба в размере 208 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 280 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, рег.знак О369НА58.

Как установлено судом, 5 февраля 2019 около здания теплоснабжения (ЦТП-310), расположенного по адресу: Адрес на транспортное средство Адрес , рег.знак Номер упал снег (наледь) с крыши указанного дома, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 февраля 2019 года, составленному в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут ст. УУП ОП №3 УМВД России ФИО10 у дома Адрес была осмотрена автомашина Данные изъяты, рег.знак Номер . На автомобиле зафиксированы следующие повреждения: повреждена крыша, повреждена дверца багажника, разбито стекло дверцы багажника, погнут задний бампер, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на заднем правом крыле, разбит задний левый фонарь, сломана антенна на крыше, сломан потолок внутри салона, внутри багажника повреждена обшивка, сломан дворник на заднем стекле, сломана декоративная вставка на крыше, сломана задняя полка багажника. На момент осмотра на поверхности крыши находятся фрагменты ледяной глыбы.

Постановлением ст. УУП ОП № 3 УМВД по г. Пензе от 15 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 12/234 от 20 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 208 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3.3.25 приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» кровли зданий и сооружений должны очищаться от мусора, золовых отложений и строительных материалов, система сброса ливневых вод должна очищаться, ее работоспособность проверяется.

В сезон снегопадов периодически проверяется толщина снежного покрова на крышах, а также наличие наледей и источников их появления; в целях предотвращения возникновения аварийных перегрузок покрытий организуется систематическое удаление снега и наледей с крыш зданий и сооружений.

В соответствии с п. 2.2.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5 для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий последние должны регулярно очищаться владельцами зданий либо соответствующими эксплуатирующими организациями, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности объектов благоустройства. Сброшенные с крыш снег и лед должны убираться по окончании сбрасывания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства обслуживание и эксплуатацию здания теплоснабжения (ЦТП-310), расположенного в Адрес , в осуществляет МКП «Теплоснабжение г. Пензы.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин образования повреждений на автомобиле Данные изъяты, рег.знак Номер , определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2019 года, по ходатайству представителя истца ФИО2, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ». 

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 318/13.3 от 19 июня 2019 года все механические повреждения на автомобиле Данные изъяты рег.знак Номер , установленные в процессе экспертного осмотра (натурного исследования повреждений) и перечисленные в акте осмотра транспортного средства №12/234 от 16 февраля 2019 года экспертом-техником ФИО4 – могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, в результате падения фрагментов ледяной массы/глыбы с крыши/стены здания по адресу: Адрес 

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением АНО «НИЛСЭ» № 318/13.3 от 19 июня 2019 года, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № 318/13.3 от 19 июня 2019 года, суду представлено не было. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что механические повреждения автомашине истца Hyundai Solaris, рег.знак О369НА58, причинены в результате падения наледи (снега) с крыши здания Адрес . 

Учитывая исследованные в судебном заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1, был причинен по вине МКП «Теплоснабжения г. Пензы», не обеспечившего своевременную очистку крыши здания теплоснабжения (ЦТП-310), расположенного по адресу: Адрес ненадлежащим образом исполнившего обязательства по содержанию и эксплуатации указанного здания. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по эксплуатации и обслуживанию здания теплоснабжения (ЦТП-310), расположенного по адресу: Адрес .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в отчете об оценке ИП ФИО7 № 12/324 от 20 февраля 2019 года. Суд признает выводы данного заключения полными и мотивированными, соответствующими действующему законодательству. В связи с чем, считает возможным согласиться с ними при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 208 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что за выполнение работ по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 8 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20 февраля 2019 года и договором на выполнение работ по оценке № 12/324 от 20 февраля 2019 года. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и удовлетворены судом, с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой оценки в размере 8 500 рублей.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 5 280 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 19 апреля 2019 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 208 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 280 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Лидин