Дело № 2-1759/20 

УИД: 50RS0015-01-2020-001683-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1, третье лицо: ФИО2 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № 

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1, третье лицо: ФИО2 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «ВСК» пользу ФИО2 неустойки в размере 370000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>. Решением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в пользу ФИО2 с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 33091 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 4772 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4120 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб, а всего взыскано 83983,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произведена оплата по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией по неустойке. ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатило неустойку в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки с САО ВСК по договору ОСАГО в размере 370000 рублей. Общий размер штрафных санкций составил с учетом обжалуемого решения 415000 рублей (15000 рублей штраф по решению суда+ 30000 рублей добровольно выплаченная неустойка+ 370000 рублей неустойка по решению финансового уполномоченного), что составляет 156% от размера страхового возмещения. Присужденная финансовым уполномоченным сумма является средством обогащения и получения необоснованной выгоды. 

Просит суд в случае пропуска установленных законом сроков на обжалование решения Финансового уполномоченного в сфере страхования – восстановить срок на обжалование решения, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 370000 рублей. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителей финансовых услуг, снизить размер неустойки, присужденной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 рублей).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик - Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Решением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в пользу ФИО2 с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 33091 руб. 86 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 4772 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4120 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб, а всего взыскано 83983,86 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произведена оплата по решению суда (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией по неустойке. ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатило неустойку в размере 30000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскана с САО «ВСК» пользу ФИО2 неустойка в размере 370000 рублей (400000 рублей-30000 рублей) (л.д. 112-121).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «ВСК» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий и оснований для признании его действий незаконными, отмене его решения и снижения размера неустойки не имеется. 

Требования о взыскании судебных расходов являются производными и также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1, третье лицо: ФИО2 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене указанного решения, отказе в удовлетворении требований в удовлетворении требований потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.