№

УИД №№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-Грунт»» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Статус-Грунт» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем, согласно СТС, ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. Е809ХК790, принадлежащему ООО «Статус-Грунт». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика (водителя ФИО1) на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 466500 руб., стоимость заключения составляет 13000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 466500 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные требования, согласно которым истец просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения суда. 

Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ООО «Статус-Грунт». 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности ФИО1, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Ранее автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № был уступлен ФИО2 ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, участники ДТП оформили европротокол, что исключает производство по делу об административном правонарушении, состав административного правонарушения отсутствует. Водитель, ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не отрицал.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ООО «Статус-Грунт» сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, им не оспаривается. Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ООО «Статус-Грунт», обратного не доказано. Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению потерпевшему причиненного ущерба, признавая его надлежащим ответчиком по делу как водителя и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

Истец провел оценку размера причиненного его автомобилю ущерба у 

<

данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 466458,96 руб., с учетом износа 393707,13 руб.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу изложенного, отсутствия возражений на иск, требование истца о возмещении причиненного ущерба в обозначенном размере подлежит удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП – ФИО1, на которого и должна быть возложена ответственность в связи с причинением вреда в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Морозовой Т.П., осуществляющею адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «ДИНАСТИЯ» и ООО «Статус-Грунт» в лице генерального директора ФИО5, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

В данном соглашении определена сумма услуг в размере 115000 руб., оплата которых произведена и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, исходя из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимала участие Морозова Т.П., объема проведенной представителями работы, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на представителя в размере 25000 руб. 

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба ООО «Статус-Грунт» обратилось в ООО «ЦЭП «Экспертно-Правовой Центр» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг составила 13000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «Статус-Грунт». 

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 14488 руб. данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Грунт» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 466458,96 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14488 руб.

В остальной части требований отказать.

В иске к ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ