Дело № 2-12033/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 ноября 2018г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Глущенко В.Н., 

при секретаре Сенцовой И.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Ледокол» о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обосновании заявленных требований указала на то, что 03.05.2018 межу ФИО1 (цессионарий) и ИП ФИО3 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии). Согласно пункта 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) денежных средств к Обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол». Указанное право требования возникло на основании договора на оказание услуг № от 15.08.2016. Истец 01.06.2018 направила ответчику уведомление об уступке права требования с приложением копии договора от 03.05.2018. Между ООО «Ледокол» и ИП ФИО3 15.08.2016 заключен договор на оказание услуг №. Общая стоимость услуг составляет 5 820 000 (пять миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей. Согласно платежным документам ООО «Ледокол» перечислило исполнителю только 4 970 000 рублей. У ООО «Ледокол» имеется задолженность перед ИП ФИО3 в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Просит взыскать с ООО «Ледокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг № от 15.08.2016 в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - ООО «Ледокол» и третье лицо - ИП ФИО3 в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, которое определяется с учетом положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, полученным с официального сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru/, адрес местонахождения ООО «Ледокол» 

<

...>. Из договора на оказание услуг № от 15.08.2016 Общество указало два адреса: юридический адрес: 

<

...> и фактический адрес: 

<

...> этаж, офис 610.

Согласно сведениям ЕГРИП, полученным с официального сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru/, адрес местонахождения ИП ФИО3 

<

...>. Из договора ступки прав (цессии) ИП ФИО3 указала два адреса: юридический адрес: 

<

...> и фактический адрес: 

<

...>. В договоре на оказание услуг № от 15.08.2016 указан адрес: 

<

...>.

Судебные извещения направлялись ООО «Ледокол» и ИП ФИО3 дважды на 19.10.2018 и на 03.11.2018 по адресам указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП и по адресам указанными сторонами, судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения, что подтверждается конвертами с отметкой Почта России.

В соответствии с пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах ООО «Ледокол» и ИП ФИО3 уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассматривает дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.08.2016 между ООО «Ледокол» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг №.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 5 820 000 (пять миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.3.4. договора стоимость услуг по 3 этапу работ составляет 2 460 000 рублей, НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ, оплачивается заказчиком в срок до 15.04.2017, после окончания 3 этапа и подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.4. договора обязанность исполнителя по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно платежным документам ООО «Ледокол» перечислило исполнителю только 4 970 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 15.09.2016; № от 1.11.2016; № от 30.12.2016; № от 05.05.2017; № от 04.05.2017; № от 18.12.2017; № от 18.01.2018.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 21.11.2016; от 30.12.2016; от 30.12.2016; 28.02.2017.

Судом установлено, что акселерационная программа трека стартовала в декабре 2016 года и продлилась до марта 2017 года, услуги по разработке и проведению образовательно-акселерационных мероприятий в сфере промышленных биотехнологий (AgroBioTech/food) для технологических предпринимателей рамках акселератора GenerationS-2016 оказаны в полном объеме.

Таким образом, у ООО «Ледокол» имеется задолженность перед ИП ФИО3 в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Далее, 03.05.2018 межу ФИО1 (цессионарий) и ИП ФИО3 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) денежных средств к Обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – «Должник»). Указанное право требования возникло на основании договора на оказание услуг № от 15.08.2016.

Согласно пункту 3.2. договора Цессионарий обязуется в течении 1 (одного) месяца после подписания настоящего Договора уведомить Должника об уступке права требования денежных средств.

Судом установлено, что 01.06.2018, в соответствии с пунктом 3.2. договора истец направила ответчику уведомление об уступке права требования с приложением копии договора от 03.05.2018.

Уведомление было направлено ООО «Ледокол» по двум адресам, указанным в договоре на оказание услуг № от 15.08.2016, что подтверждается квитанциями об отправке и отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почта России https://www.pochta.ru/, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, уведомленным об уступке права требования.

Поскольку право требования право требования ИП ФИО3 к ООО «Ледокол» в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей перешло к ФИО1 истец правомерно обратилась с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № от 15.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше в силу пункта 3.3.4. договора стоимость услуг по 3 этапу работ составляет 2 460 000 рублей, оплачивается заказчиком в срок до 15.04.2017, после окончания 3 этапа и подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе отказываться от погашения долга в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей по договору № от 15.08.2016.

Судом установлено, что истцом выполнены требования о досудебном урегулировании спора.

Так, в соответствии с пунктом 8.2. договора № от 15.08.2016, ФИО1 направила в адрес Общества претензию по двум адресам, указанным в договоре, что подтверждается квитанциями об отправке и отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почта России https://www.pochta.ru/ однако возвращены организацией почтовой связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.

Неполучение ответчиком направленной по его юридической и фактическому адресу корреспонденции (уведомления от 01.06.2018 и претензии от 01.06.2018), не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика. Ответчик как юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 

Так, в соответствии с пунктом 63 Постановления с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно пунктом 67 Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, суд считает, что должник надлежащим образом уведомлен как об уступке права требования по договору об оказании услуг, так и считается получившим досудебную претензию в соответствии с законодательством РФ.

В порядке статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Ледокол».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг № от 15.08.2016 в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Первомайского 

районного суда города Краснодара В.Н. Глущенко