Уголовное дело № 1-35/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Сергеевой Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бондаренко Э.А., представившей удостоверение № 39/844 и ордер № 328, представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 00000 

<

иные данные>

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ в 

<

адрес>, 

<

иные данные> ранее не судимого, 

<

иные данные> зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине сентября 2014 года 

<

адрес> ФИО2 вступил с Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия - автомата ФИО4 модели АКМ 

<

иные данные>. При этом согласно отведенной Щедрину роли, последний должен был подыскать покупателя указанного огнестрельного оружия за 30000 рублей.

В дальнейшем ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, подыскал покупателя – гражданина Д. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и примерно 15 октября 2014 года при личной встрече сообщил Б. о согласии Д. приобрести за указанную сумму автомат ФИО4. 

В тот же день около 22 часов ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ прибыл к месту проживания Б. 

<

адрес>, где к нему в автомобиль сел Б., положив при этом в багажник автомобиля сумку с автоматом ФИО4 модели АКМ 

<

иные данные>. После чего ФИО2 направился на автомобиле к месту назначенной гражданином Д. встречи 

<

адрес> совершив тем самым незаконную перевозку огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору вместе с Б.. В тот же вечер 15 октября 2014 года, примерно около 22 часов 05 минут, ФИО2 совместно с Б., находясь по вышеуказанному адресу, продал Д. автомат ФИО4 модели АКМ 

<

иные данные>, за что Д. передал Б. 30000 рублей, из которых последний передал ФИО2 10000 рублей, совершив тем самым незаконный сбыт огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору с Б..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и об обстоятельствах содеянного и мотивах совершенного дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в один из дней сентября 2014 года ему позвонил на мобильный телефон Б. и попросил его вынести из войсковой части 00000, а затем передать ему на КПП военной гавани 

<

адрес> ранее спрятанные им, Б., в помещении поста управления пусковой установки корабля автомат ФИО4 АКМ и два магазина к нему с 60 патронами калибра 7,62 мм, что он и выполнил вечером того же дня.

Свидетель Б. показал, что после того, как К. передал ему автомат ФИО4 АКМ и два магазина к нему с 60 патронами калибра 7,62 мм, он примерно 15 сентября 2014 года, находясь по месту своего проживания 

<

адрес> продемонстрировал ФИО2 автомат ФИО4 и два магазина к нему с 60 патронами калибра 7,62 мм, после чего, согласился с предложением ФИО2 о продаже указанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему за 30000 рублей покупателю, которого ФИО2 обещал подыскать. 

Действуя во исполнение договоренности, примерно 15 октября 2014 года, ФИО2 при личной встрече сообщил ему о том, что подыскал покупателя – гражданина Д., который готов приобрести автомат ФИО4 АКМ и два магазина к нему с 60 патронами калибра 7,62 мм. за 30000 рублей.

Около 22 часов того же дня, после того, как ФИО2 прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ к месту его проживания, он сел к нему в автомобиль, положив при этом в багажник автомобиля сумку с автоматом ФИО4 модели АКМ и двумя магазинами к нему с 60 патронами калибра 7,62 мм. После чего, он вместе с ФИО2 подъехали к месту назначенной гражданином Д. встречи 

<

адрес> где около 22 часов 05 минут тех же суток, ФИО2 совместно с ним, Б., продал Д. автомат ФИО4 АКМ и два магазина к нему с 60 патронами калибра 7,62 мм., за что Д. передал ему, Б., 30000 рублей, из которых он передал ФИО2 10000 рублей.

При проверке данных показаний Б. удостоверил их, указав на место и механизм незаконных перевозки и сбыта автомата ФИО4, двух магазинов к нему и 60 патронов калибра 7.62 мм группой лиц по предварительному сговору с ФИО2. 

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Я. и Б., каждого в отдельности, следует, что в 2013 году в войсковую часть 00000 была осуществлена погрузка военного имущества, в том числе автоматов ФИО4 модели АКМ и боеприпасов к ним – патронов калибра 7,62 мм. 

Свидетель А. показала, что в один из дней середины октября 2014 года около 22 часов она видела, как ее супруг Б. подошел к автомобилю ФИО2 и положил в него ранее незнакомую спортивную сумку темного цвета, а затем уехал вместе с ФИО2. 

Далее свидетель А. показала, что в ноябре 2017 года от ее супруга Б. ей стало известно, что в вышеуказанной сумке находился автомат ФИО4 и два магазина к нему с 60 патронами.

Из протокола осмотра места происшествия от ХХ ХХ ХХ и протокола осмотра предметов от ХХ ХХ ХХ следует, что в гаражном помещении № ХХХ 

<

иные данные> был обнаружен и изъят основной корпус автомата ФИО4 АКМ 

<

иные данные>, затворная рама к нему с затвором и возвратной пружиной.

Из содержания выписок из приказов командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, а также копии контракта усматривается, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части ХХХ.

Согласно заключению эксперта от ХХ ХХ ХХ № ХХХ по проведенной судебной криминалистической экспертизе, все поступившие на исследование части принадлежат одному и тому же экземпляру оружия, который является автоматом системы ФИО4 модернизированного калибра 7.62 мм (АКМ) отечественного производства (промышленного) производства, ХХ ХХ ХХ. Данная модель относится к боевому огнестрельному нарезному оружию. Указанный АКМ технически исправен и пригоден для одиночной стрельбы штатными патронами, поскольку в представленном виде отсутствует магазин для патронов, из данного экземпляра оружия ведение стрельбы очередями невозможно. В ходе проведения исследования экспертом были израсходованы 2 патрона, представленных ЭКЦ УМВД России по Калининградской области.

<

иные данные>

Вышеуказанные заключения экспертов даны специалистами высокой квалификации, имеющими длительный стаж экспертной работы, в связи с чем представляются обоснованными, согласующимися с показаниями свидетелей и подсудимого, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К ним относятся, в том числе и все виды патронов к любому виду огнестрельного оружия, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом. 

Сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 разъяснено, что в тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, по делу требуются специальные познания, необходимо проводить экспертизу.

Вместе с тем, несмотря на признание подсудимым своей вины, в ходе предварительного следствия судебные экспертизы по магазинам к автомату ФИО4, а также патронов не проведены, патроны и магазины от автомата по уголовному делу не изымались и к материалам дела в качестве вещественных доказательств не приобщались, каких – либо доказательств о том, что патроны предназначены и пригодны для стрельбы, в ходе предварительного следствия и в суде не добыто.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованнымдоводыстороны защиты о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака «перевозка и сбыт двух магазинов к автомату ФИО4 АКМ с 60 патронами калибра 7,62 мм».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку подсудимый ФИО2 примерно 15 октября 2014 года в период с 22 по 22 часов 05 минут действуя группой лиц по предварительному сговору с Б. на принадлежащем ему автомобиле незаконно перевез огнестрельное оружие - автомат ФИО4 АКМ 

<

иные данные>, а затем совершил незаконный сбыл указанного огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору с Б., то суд его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. действовавшей на момент совершения преступления).

По убеждению суда, такая квалификация противоправных действий подсудимого ФИО2 не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Суд отвергает показания свидетеля Б. о том, что именно он предложил ФИО2 найти покупателя, поскольку на предварительном следствии свидетель Б. каждый раз давал последовательные показания о том, что именно ФИО2 выполнял активную роль в инкриминируемом ему деянии, предложив ему продать указанный автомат, найдя покупателя, произведя совместно с ним, Б., перевозку указанного автомата на своем автомобиле к назначенному ему месту продажи автомата, продав его гражданину Д.. При этом, будучи ознакомленным с протоколами его допросов, произведенных в присутствии своего защитника, Б. каких-либо замечаний к содержанию протоколов не высказывал. 

В связи с чем, по убеждению суда, давая такие показания в судебном заседании, Б. фактически пытается взять на себя активную роль в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния с целью возможного снижения ФИО2 уголовного наказания за содеянное.

Суд считает не состоятельными и отвергает доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 следует расценивать как пособничество и квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по следующим основаниям. Как установлено судом, ФИО2, вступив в предварительный сговор с Б., участвовал в качестве соисполнителя совершения преступления, действуя с активным умыслом, направленным на поиск покупателя огнестрельного оружия, а найдя покупателя и сообщив об этом Б., совместно с Б. на своем личном автомобиле перевез огнестрельное оружие в назначенное покупателем место, а затем, продав оружие, получил от Б. деньги, которыми распорядился по своему усмотрению, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. Поэтому указанные противоправные действия ФИО2, фактически выполнявшего активную роль в совершенном преступлении, нельзя расценивать как пособничество. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по настоящему делу не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительным замечен не был, признал свою вину, раскаивается в содеянном, 

<

иные данные>

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом, назначая ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ, суд руководствуется редакцией УК РФ, действовавшей на момент совершения им указанного преступления.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.

Срок отбывания наказания ФИО2, с учетом его задержания и содержания под стражей на предварительном следствии, исчислять с 25 ноября 2017 года.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу 

<

иные данные>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.Б.Фурман