Дело №12-89/2018

РЕШЕНИЕ

05 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Маркина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заместителем начальника отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 в отношении МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым по ч. 1 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации,

с участием защитника МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заместителем начальника отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб. 

Как следует из постановления, МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым осуществляет деятельность, в рамках которой ему территориальным органом федерального органа исполнительной власти и в области охраны окружающей среды - Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым выданы разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: Промплощадка № 1- Ремонтные мастерские, 297420, 

<

адрес>, 25 и Промплощадка № - Маневрирование автомашин, 297408, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разрешается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; Асфальтобетонный завод, 

<

адрес>, 6. «АБЗ», 297420, 

<

адрес>, 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 35712000/2-17, которым разрешается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; Полигон твёрдых бытовых отходов, 

<

адрес>, 29, от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разрешается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

В соответствии с Протоколами измерений (исследования атмосферного воздуха населённых мест) указанных объектов имеются превышения загрязняющих веществ в точках отбора проб на границе СЗЗ объекта размещения отходов относительно ПДК (мг/ м3): 1 квартал протокол измерений №-вза от ДД.ММ.ГГГГ, дата отбора проб – ДД.ММ.ГГГГ, аммиак 2 мг/м3 (норма 0,2); 2 квартал - протокол измерений №-вза от ДД.ММ.ГГГГ, дата отбора проб – ДД.ММ.ГГГГ, аммиак 2 мг/ м3 (норма 0,2). Мониторинг состояния окружающей среды на объекте асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: 297420, 

<

адрес>, 6, не осуществлялся. Таким образом, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу образуются в ходе ведения хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается государственной статистической отчётностью по форме 2-ТП (воздух) за 2017 год; до дат получения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух МУП «Экоград» в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" осуществлял без специального разрешения, что подтверждается, в том числе, Декларациями о плате за негативное воздействие на окружающую среду и отчетам по форме 2ТП-воздух за 2016-2017 года; мониторинг состояния окружающей среды на объекте асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: 297420, 

<

адрес>, 6, не осуществлялся. Отсутствует программа производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. МУП «Экоград» нарушены ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. 

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым подало в Евпаторийский городской суд жалобу, в которой ссылается на то, что постановление № от 10.05.2018г. незаконное, поскольку п. 10 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» плановые проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля за соблюдением юридическими лицами (их филиалами, представительствами, обособленными структурными подразделениями), индивидуальными предпринимателями на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя обязательных требований, если периодичность их проведения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ограничена одним разом в три года, до ДД.ММ.ГГГГ не проводятся.

С учетом вышеизложенного, считает, что плановая проверка в отношении МУП «Экоград» была проведена незаконно. Учитывая, что протокол об админнарушении №года от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся единственным доказательством по делу, составлен на основании незаконной проверки и незаконного акта проверки, он также является незаконным, а, следовательно, и принятое на его основании постановление о назначении административного наказания № является незаконным и подлежит отмене.

Помимо указанного, ссылается на то, что часть 1 ст. 8.21 определяет два различных квалифицирующих признака состава правонарушения по этой статье - это осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и второй признак состава правонарушения - это вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

Указывает, что из обжалуемого постановления следует, что МУП «Экоград» привлечено к ответственности за осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В связи с этим считает, что старшим государственным инспектором ФИО2 в постановлении № не приведены конкретные квалифицирующие признаки состава правонарушения, и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, указывает, что согласно описательной части постановления №, нарушения якобы допущены МУП «Экоград» при эксплуатации четырех объектов: промплощадки № по 

<

адрес>, 25; промплощадки № по 

<

адрес>; асфальтобетонного завода по 

<

адрес>у,6 и полигона твердых бытовых отходов по 

<

адрес>,29.

Между тем, на промплощадку № по 

<

адрес>, 25; и промплощадку № по 

<

адрес> МУП «Экоград получило специальное разрешение за №, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, старший государственный инспектор привлек МУП «Экоград» к ответственности за нарушения, которые были допущены в отношении промплощадок 1 и 2 до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

По третьему объекту указывает, что на балансе МУП «Экоград» нет и никогда не было асфальтобетонного завода, расположенного по 

<

адрес>у, 6. По этому адресу находится структурное подразделение МУП «Экоград», именуемое как дорожная служба и состоящее, в числе другого оборудования, из механизмов и оборудования, предназначенных для изготовления асфальтной смеси.

Этот факт подтверждается Постановлением администрации 

<

адрес> №-п от 21.03.2016г. о передаче имущества.

Поскольку в постановлении указан асфальтобетонный завод, который не передавался МУП «Экоград», считает постановление № незаконным и подлежащим отмене.

При этом же указывает, что если исходить из того, что асфальтобетонный завод как таковой существует, то МУП «Экоград» тем более не подлежит административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки должны проводиться не чаще, чем один раз в три года. Предыдущая проверка по так называемому АБЗ была произведена органом государственного экологического надзора в мае 2017 года, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки директор МУП «Экоград» как должностное лицо по ч 1. ст. 8.21 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности.

Помимо указанного, в силу 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами 

<

адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

ДД.ММ.ГГГГ Республиканским комитетом Автономной Республики Крым по охране окружающей среды коммунальному предприятию «Дорожник» 

<

адрес> было выдано разрешение № на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, распложенными по адресу: 

<

адрес>, 6. Действие разрешения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации коммунальное предприятие было ликвидировано, его имущество было передано сначала МУП «Порядок», а затем МУП «Экоград».

Между тем, учитывая, что это разрешение выдано на конкретные объекты - стационарные источники, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 6, считают, что оно, в соответствии со ст. 12 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ, действительно до настоящего времени и распространяет свое действие на нового правопреемника этих стационарных источников выбросов - МУП «Экоград».

С учетом изложенного, МУП «Экоград» имеет разрешение на выбросы загрязняющих веществ по адресу: 

<

адрес>, 6, ввиду чего постановление № является незаконным и подлежит отмене.

По четвертому объекту - полигон твердых бытовых отходов по 

<

адрес>, 29 в жалобе указано, что согласно описательной части постановления старший государственный инспектор ФИО3 утверждает, что «в соответствии с Протоколами измерений (исследования атмосферного воздуха населенных мест) имеются превышения загрязняющих веществ в точках отбора проб на границе СЗЗ объекта размещения отходов относительно ПДК»: в 1 и втором кварталах 2017 года имелись превышения норм загрязняющих веществ по аммиаку – 2 мг/ м3 при норме 0,2.

При этом, протоколы измерений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе указаний на то, что измерения производились в «населенных местах», в них указано, что место измерений и отбора: точка отбора № - СЗЗ (санитарная защитная зона) объекта размещения отходов, полигон ТКО «Евпаторийский», 

<

адрес>, 9 км, 

<

адрес>. То есть, отбор проб и замеры производились непосредственно на полигоне, расположенном в 9-ти км от 

<

адрес>.

В связи с указанным считает, что постановление № содержит в себе недостоверные сведения, которые привели к назначению административного наказания.

Также в обжалуемом постановлении № указано, якобы в протоколах измерений отражено, что в результате измерений было установлено содержание в воздухе аммиака 2 мг/м3. В действительности же в протоколах указано 

<

2, что, как это общеизвестно, обозначает «меньше 2».

Кроме того, согласно письму экоаналитической лаборатории ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений», в данных случаях применялся прибор, который определяет состав аммиака только от показателя 2 и более.

Ввиду изложенного, в этой части постановление № также содержит недостоверные сведения.

Просит отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В суде защитник МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо ФИО2, вынесшая постановление о привлечении МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в суд не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в командировке в 

<

адрес>. 

Защитник МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым не возражал о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление о привлечении МУП «Эгкоград» городского округа Евпатория Республики Крым к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заместителем начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым привлечено к ответственности за то, что МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым осуществляло хозяйственную деятельность, сопряженную с вредными выбросами в атмосферный воздух, при отсутствии у предприятия разрешения на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарных источников.

При этом, постановлением о привлечении к административной ответственности МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферу образуются в ходе ведения хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается государственной статистической отчетностью по форме 2-ТП (воздух) за 2017 год. До дат получения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) разрешений на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух МУП «Экоград» в нарушение ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» осуществлял выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что подтверждается, в том числе, Декларациями о плате за негативное воздействие на окружающую среду и отчетами по форме 2ТП-воздух за 2016-2017 года.

Таким образом, из анализа вышеуказанного постановления следует, что МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым привлечено к ответственности, в том числе, по объектам промплощадка № по 

<

адрес>, 25; промплощадка № по 

<

адрес>.

Между тем, как указано в описательной части обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности на объекты: Промплощадка № 1- Ремонтные мастерские, 297420, 

<

адрес>, 25 и Промплощадка № - Маневрирование автомашин, 297408, 

<

адрес> МУП «Экоград» ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение №, которым разрешается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по нарушениям законодательства РФ об охране окружающей среды составляет год со дня совершения нарушения.

Таким образом, по объектам - Промплощадка № 1- Ремонтные мастерские, 297420, 

<

адрес>, 25 и Промплощадка № - Маневрирование автомашин, 297408, 

<

адрес> МУП «Экоград» привлечено к ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, совершенное до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

По объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6, должностным лицом при вынесении постановления по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому плановые проверки должны проводиться не чаще, чем один раз в три года. 

Предыдущая проверка по вышеуказанному адресу была проведена органом государственного экологического надзора в мае 2017 года, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания №р от ДД.ММ.ГГГГ.

По четвертому объекту - полигон твердых бытовых отходов по 

<

адрес>, 29 в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что в соответствии с Протоколами измерений (исследования атмосферного воздуха населенных мест) имеются превышения загрязняющих веществ в точках отбора проб на границе СЗЗ объекта размещения отходов относительно ПДК (мг/ м3): 1 квартал протокол измерений №-вза от ДД.ММ.ГГГГ, дата отбора проб – ДД.ММ.ГГГГ, аммиак 2 мг/м3 (норма 0,2); 2 квартал - протокол измерений №-вза от ДД.ММ.ГГГГ, дата отбора проб – ДД.ММ.ГГГГ, аммиак 2 мг/ м3 (норма 0,2).

Судья при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ обращает внимание, что в предоставленных протоколах измерений от 25.01.20917 года и от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на то, что измерения производились в населенных местах, в них указано, что место измерений и отбора: точка отбора № - СЗЗ (санитарная защитная зона) объекта размещения отходов, полигон ТКО «Евпаторийский», 

<

адрес>, 9 км, 

<

адрес>.

В связи с вышеуказанным, нельзя признать обоснованным указание в постановлении о привлечении МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ на то, что место измерения и отбора проб проводилось в населенном месте, поскольку в действительности место измерения и отбор производилось не в населенном пункте, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 36-37).

Помимо указанного, данные протоколы измерений и отбора проб нельзя признать доказательством превышения норм аммиака, поскольку в соответствии с ответом ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по результатам измерения концентрации аммиака в воздухе на границе объекта размещения отходов (протокол измерений №- вза от ДД.ММ.ГГГГ) и санитарно-защитной зоны (протокол измерений №-вза от ДД.ММ.ГГГГ) лаборатория ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» проводила указанные измерения с применением газоанализатора «Полар 2Ех», который позволяет получать экспресс-данные на месте. Прибор показал на месте значение 0 мг/ м3 это означает, что содержание вещества в воздухе ниже предела измерений (НПО) прибора. Для газоанализатора «Полар 2Ех» диапазон измерений для аммиака: 0-100 мг/ м3. В то же время, заявленная погрешность измерений составляет +/- 2 мг/ м3 Поэтому, полученные значения меньше 2 мг/м3 являются статистическими неопределенными и результат измерения представляется в виде «менее 0,2 мг/ м3». Для получения метрологически надежных данных концентрации аммиака в воздухе необходимо провести отбор проб и измерения, используя методику с минимальным пределом обнаружения. Такой методикой является «РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2014. Руководящий документ. Массовая концентрация аммиака в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений фотометрическим методом с салицилатом натрия». По данной методике диапазон определения аммиака составляет 0,02 до 5,0 мг/ м3, что позволит оценить измеряемую концентрацию с предельно допустимым значением (для аммиака в воздухе населенных мест 0,2 мг/ м3 ) (л.д. 38).

Таким образом, данные постановления о привлечении к административной ответственности МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ содержат недостоверные сведения и противоречат содержанию протоколов измерений и отбора проб.

В ст. 42 Конституции РФ декларировано право граждан РФ на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 3 указанного Закона хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, обеспечению соответствия атмосферного воздуха санитарным правилам (пункт 4).

Положениями ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлена система мер, направленных на охрану атмосферного воздуха в целях улучшения его качества, и предотвращения вредоносного воздействия на здоровье человека.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Диспозицией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя совокупность следующих факторов:

наличие у хозяйствующего субъекта стационарного источника (источников) выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух, являющегося источником воздействия на окружающую среду, требующего получения специального разрешения;

выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ или иное вредное воздействие на него;

отсутствие специального разрешения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Закон N 96-ФЗ установил правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Ст. 1 Закона N 96-ФЗ определяет, что атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений; вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

В свою очередь, под вредом окружающей среде Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" понимает негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (ст. 1).

Под загрязняющим веществом в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона N 96-ФЗ, юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Исходя из положений ст. 14 и Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 288, п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, поскольку необходимо подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

При рассмотрении жалобы установлено, что концентрация аммиака указанная в постановлении о привлечении юридического лица МУП «Экоград» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в превышающих нормах на полигоне и по Красноярскому проеду, 6 не подтверждена допустимыми доказательствами, т.е. документально не доказан факт их превышения непосредственно хозяйствующим субъектом.

Кроме того, при вынесении должностным лицом постановления о привлечении МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым, юридическое лицо МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования /в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Таким образом, должностное лицо не конкретизировало объективную сторону правонарушения, привлечено ли им юридическое лицо к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

Помимо указанного, судьей установлено, что плановая проверка МУП «Экоград городского округа Евпатория Республики Крым проводилась на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-од. Срок проведения проверки 15 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-55).

В результате проведенной проверки был составлен акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) № (л.д. 57-75).

При этом, судьей установлено, что МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым в рамках плановой проверки МУП «Экоград городского округа Евпатория Республики Крым на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-од было привлечено также к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (ч. 3).

При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций (ч. 4).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении постановлений по ст.ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ должностным лицом административного органа положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Поскольку правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и по ст. 8.46 КоАП РФ были вынесены в рамках одной проверки, оба дела подведомственны одному и тому же лицу, данные дела подлежали объединению в одно производство и рассмотрению с вынесением постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении указанных постановлений должностным лицом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенными грубыми процессуальными нарушениями, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым подлежит отмене, так как допущенные процессуальные нарушения должностным лицом являются безусловным основанием для отмены постановления.

Согласно п. 2 статьи 29.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Вынесение постановления о прекращении производства по делу также требует объективной оценки составленного протокола и приобщенных к нему документов.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренным КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения невозможно устранить в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку устранить вышеуказанные процессуальные нарушения на стадии пересмотра дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление должностного лица не представляется возможным, суд считает необходимым отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заместителя начальника отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заместителя начальника отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 180 000 руб. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.И. Маркина