Дело № 2-791/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2018 года 

Гурьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту- ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 163841,92руб., в том числе: просроченная ссуда – 70997,22 руб., просроченные проценты – 20196,98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 34485,1 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 38162,62 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на сумму 163841,92 руб. под 29,9% на срок 36 месяцев, предоставление ответчику кредитных средств, неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов, начисление неустойки за просрочку ненадлежащее исполнение обязательства. Просроченная задолженность посуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1844 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1901 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13365,54 руб., По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 163841,92 руб. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленное ответчику, последний не выполнил, задолженность не погасил.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования признали частично. Суду пояснили, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов являются чрезмерными, не соответствующими последствиям неисполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита, что обязательства по возврату кредита не исполнялись вследствие тяжелого материального положения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением-офертой об открытии счета и предоставлении кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк». В соответствии с условиями, установленными в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставил Заемщику ФИО1 кредит в сумме 76530,61руб. на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (л.д. 7-9,10-13). 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («заём», ст.ст.807-818) главы 42 («заём и кредит») Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1.ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, не исполнялись обязательства по возврату предоставленного кредита, вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность, согласно расчету, представленному истцом, составила 163841, 92 рублей, из которых:

просроченная ссуда– 70997,22 рублей, 

просроченные проценты - 20196,98 рублей;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 34485,1 рублей;

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -38162,62 рублей (л.д.17-18).

Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, суд считает их верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих условиях: несвоевременности любого платежа по договору (л.д.14-15).

Согласно Разделу «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (участи кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик не вносил платежи в погашение кредита согласно графику платежей (л.д.11). последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету (л.д.16). 

В адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.19).

Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (л.д.3).

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Судом установлено, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 13365,54 рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составила 1844 дн.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составила 1844 дн. 

Оценивая размер неустойки, принимая во внимание правовую природу неустойки, которая является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, ее компенсационный характер, учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период неисполнения обязательства (с июля 2015 года), проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, из баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку за просрочку уплаты кредита – до 6000 рублей, за просрочку уплаты процентов – до 8000 рублей. 

Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Для снижения неустойки до меньшей суммы суд оснований не усматривает, принимая во внимание допущенное ответчиком длительное неисполнение обязательства, размер основного долга, правовую природу неустойки, баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, исходя из следующего расчета: 

70997,22 рублей (просроченная ссуда)+ 20196,98 рублей (просроченные проценты)+6000 рублей (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита) 8000 рублей (штрафные санкции за просрочку уплаты процентов)=105194,2 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд не находит оснований и для снижения взысканной судом государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме 4476,84 рублей (л.д.4-5), которую следует взыскать с ответчика в полном объеме пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес 156000, 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. в размере 105194, 20рублей, возврат госпошлины в размере 4476, 84 рублей всего взыскать – 109671,04 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят один рубль руб. 04 коп.) рублей.

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья: /подпись/ И.И.Дорошенко