Дело № 2-119/2025 (2-3716/2024)

УИД 24RS0041-01-2024-000360-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП «МУК Красноярская» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице своего представителя обратился с иском к МП «МУК Красноярская» о защите прав потребителя с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца 94253,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 16023,01 рублей неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (с учетом уточнений), компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, 2000,00 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности, 6000,00 рублей расходы на проведение экспертизы, 4000,00 рублей расходы на составление претензии, 26000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф. Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Ответчик является компанией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом. 00.00.0000 года, при выпадении осадков, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части ремонта крыши многоквартирного дома. Поскольку претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, доверил представлять свои интересы Потапович, действующему на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 16023,01 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В судебное заседание представитель ответчика МП «МУК Красноярская» ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Инвент», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Х не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 00.00.0000 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 00.00.0000 года N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 2, 5 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, …, а также крыши.

Крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У (далее - Правила). 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается сведениями представленными из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 00.00.0000 года МП Х «МУК Красноярская» заключила договор с собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: Х управления многоквартирным домом.

Предметом настоящего договора в том числе является также обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонту общедомового имущества в МКД, а также предоставление коммунальных и жилищных услуг собственникам. Общее имущество должно содержаться с соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: ….б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…. (п.п. 2.1,2.2 Договора).

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 00.00.0000 года составленному МП «МУК Красноярская» по обращению ФИО1 установлено, что в Х идет плановый ремонт кровли, шифер снят. При выпадении обильных осадков установлено затопление Х указанном доме, а именно: в кухне у она на потолке видны темные и желтые подтеки, видны отслоения обоев, комната У у окна в обоих углах видны темные пятна, отслоение штукатурного слоя, комната У у окна в углу на потолке и стенах видны темные пятна, отслоение штукатурного слоя.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения свих обязательств по договору управления МКД ответчиком в части содержания общедомового имущества в состоянии обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорен.

Согласно заключению эксперта У, стоимость восстановительного ремонта Х после затопления составляет 94253,00 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 38123,92 рубля.

Суд, при разрешении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 94253,00 рублей, принимает заключение эксперта, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, имеет большой стаж по специальности и в области проведения подобного рода экспертиз, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, ответчику в судебном заседании разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертиз, однако ответчик данным правом не воспользовался.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 94253,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 00.00.0000 года (за вход. № б/н) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на затопление с кровли МКД принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, требовал от управляющей организации выплатить причиненный ущерб в размере 94253,00 рублей, 6000,00 рублей за составление экспертного заключения, 4000,00 рублей за составление претензии. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая решение в части размера заявленных требований о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 16023,01 руб., суд, проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет неустойки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений или собственного расчета со стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интереса сторон.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец являются потребителями услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом заявленных требований неимущественного характера в размере 56635,00 рублей ((94253,00 + 16023,01+ 3000,00) х 50% = 88500,00 руб.).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с возмещением ущерба от затопления Х по адресу: Х (изучение и правовой анализ документов, предоставленных заказчиком, касающихся ущерба, причиненного заливом квартиры заказчика; выработка правовой позиции, подготовка и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции, составление и подача необходимых документов правового характера), что подтверждается договором оказания юридических услуг У от 00.00.0000 года, согласно п. 2.1 которого стоимость услуг по договору составляет 26 000 рублей. В подтверждение оплаты юридических услуг истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру У об оплате истцом суммы в размере 26000,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом сложности категории спора, общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования об оплате расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей (оплата нотариально удостоверенной доверенности) суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования, поскольку из предоставленной в обоснование данного требования доверенности Х5, следует, что она выдана доверителем поверенному именно для представления интересов ФИО1 по вопросу возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры по адресу: Х. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец ФИО1 с целью подтверждения размера причиненного ответчиком ущерба обратился в ООО "Экспертные решения", которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец ФИО1 оплатил ООО "Экспертные решения" 6000,00 руб. 

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение ООО «Экспертные решения » было подготовлено по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 6000,00 руб. подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден были обратиться к специалисту для установления оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, ввиду чего с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежать взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей, поскольку доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление досудебной претензии в размере 4000,00 рублей, оплаченные истцом ООО «Вектор развития» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру У, поскольку данные расходы также направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ). В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ ( в редакции действовавшей на момент обращения истца с иском) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3705,52 рублей ((94253,00 + 16023,01) – 100 000) х 2% + 3 200) + 300, с учетом заявленных требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МП «МУК Красноярская» о защите прав потребителя о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» (У) в пользу ФИО1 94253,00 рублей в счет возмещения ущерба, 16023,01 рублей неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, 3000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000,00 рублей штраф, 2000,00 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, 6000,00 рублей расходы на составление экспертного заключения, 4000,00 рублей за составление претензии, 26000,00 расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» (У) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3705,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.