УИД 57RS0027-01-2024-001256-05

Дело № 2-934/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лигус О.В., 

при секретаре Стакановой С.Д., помощнике ФИО1,

с участием представителя третьего лица БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 27.10.2020 между ООО «СК «Согласие» и БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» был заключен договор страхования имущества юридических лиц №.

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по настоящему Договору является имущество, указанное в Заявлении, в Перечне застрахованного имущества (Приложение № 3 к настоящему Договору. 

02.03.2022 страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2022, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>. незаконно проникло в помещение Орловской областной стоматологической поликлиники, откуда тайно похитило денежные средства.

В соответствии с представленными страхователем документами, в результате данного события было повреждено застрахованное имущество. В момент указанного события охрану застрахованного имущества осуществлял ФИО3 на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника».

Согласно п. 2.2.8. трудового договора, работник обязан охранять здание поликлиники и материальные ценности.

В соответствии с п. 2.4. должностной инструкции, сторож обязан дежурить у входа в учреждение, предупреждая доступ посторонних лиц.

Согласно п. 4.3. должностной инструкции, сторож несёт ответственность за причинение материального ущерба работодателю.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявленное требование, признало событие страховым случаем, произвело расчет ущерба (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и выплатило страховое возмещение Страхователю в размере 70 563,84 руб. (Платёжное поручение № от 14.09.2022г.).

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 70 563,84 рубля, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 316,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» ФИО2 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились, о причине неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» был заключен Договор страхования имущества юридических лиц № (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по настоящему Договору является имущество, указанное в Заявлении, в Перечне застрахованного имущества (Приложение № 3 к настоящему Договору, в дальнейшем «Перечень» а именно:

Нежилые помещения, а именно следующие их элементы:

- конструктивные элементы (включая оконные блоки и остекление входной группы, исключая фасадное остекление, остекление балконов и лоджий и других внешних элементов конструкции объекта недвижимости);

инженерно-коммуникационные системы и сети;

внутренняя отделка (исключая остекление);

внешняя отделка.

Место страхования, с учётом Перечня застрахованного имущества (Приложение №3) - 

<

адрес>.

02.03.2022 страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2022, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>. незаконно проникло в помещение БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника», откуда тайно похитило денежные средства.

В соответствии с представленными страхователем документами, в результате данного события было повреждено застрахованное имущество, а именно:

в помещении 15 на втором этаже взломана металлическая дверь, следы взлома также на металлической коробке двери;

в помещении 14 на втором этаже взломана межкомнатная дверь ДВП, дверь разбита, следы взлома на дверной коробке и наличнике;

в помещении 14 на четвертом этаже взломана дверь. Следы взлома, вмятины на деревянной двери, на дверной коробке и наличнике, металлическая пластина замка деформирована;

в помещении 16 на четвертом этаже взломана дверь. Следы взлома, вмятины, царапины на двери, и коробке двери;

в помещении 22 на четвертом этаже взломана дверь. Следы взлома на двери, и коробке двери;

в помещении 24 на четвертом этаже взломана двустворчатая дверь (ПВХ). Следы взлома, царапины, вмятины на обеих створках. Замок поврежден, дверь не закрывается.

В момент указанного события охрану застрахованного имущества осуществлял ФИО3 ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника».

Приказом БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

По информации предоставленной БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника», служебная проверка по факту хищения не проводилась, к материальной либо дисциплинарной ответственности никто не привлекался.

Согласно трудового договора, заключенного с ФИО3, работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 2.2.1);

соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3);

проверять целостность охраняемого объекта (замков, других запорных устройств, наличие пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения (п. 2.2.4);

охранять здание поликлиники и материальные ценности (п. 2.2.8).

Пункты 2.4. и 4.3. на которые ссылается истец в исковом заявлении, трудовой договор не содержит.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявленное требование, признало событие страховым случаем, произвело расчет ущерба в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило страховое возмещение БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» в размере 70 563,84 рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности между БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» и ФИО3 не заключался и не мог быть заключен, поскольку занимаемая им должность сторожа не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

При рассмотрении дела предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере судом не установлено, однако имеются основания для взыскания материального ущерба в пределах среднего заработка ответчика.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что во время дежурства ФИО3 ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности, в частности имело место нарушение пунктов п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8 трудового договора, выразившееся в том, что в период исполнения должностных обязанностей 20.02.2022, ФИО3 покидал здание поликлиники, отъезжал на автомобиле со своей знакомой и вернувшись уснул, что следует из материалов уголовного дела (показаний допрошенных свидетелей, в том числе показаний ФИО3, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации)

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения в БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» приостановлено в связи тем, что проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности, поскольку должность, замещаемая ответчиком не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 и отсутствуют основания предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере. 

Средний заработок ФИО3 по состоянию на 31.01.2022 составлял 14841,99 рубль, в связи с чем в порядке суброгации с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 14841,99 рубль.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 594,00 рубля, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Согласие» к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>) убытки в порядке регресса в сумме 14841,99 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 594,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 08.11.2024.