Дело № 5-298/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан Урамова Г.А.,

с участием директора ООО «Комстрой» ФИО1, 

главного государственного инспектора ТОГАДН по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

- привлекаемого по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Из вышеуказанного протокола усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Комстрой», возбужденного по факту осуществления перевозки груза 

<

данные изъяты>, по маршруту 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> возникла необходимость в истребовании сведений, необходимых для установления фактов, имеющих значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по РБ ФИО3 было направлено заказным письмом определение об истребовании сведений через ФГУП «Почта России». Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора №, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ООО «Комстрой», адресату вручено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комстрой» в нарушение ст. 26.10 КоАП РФ в установленный трехдневный срок не представило истребуемые сведения и документы, то есть умышленно не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор ООО «Комстрой» ФИО1 существо правонарушения не оспаривала, при этом пояснила, что общество свою вину признает, в настоящее время запрос исполнен, документы должностному лицу представлены, просила назначить наказание в виде предупреждения.

Главный государственный инспектор ТОГАДН по РБ ФИО2 в судебном заседании просил привлечь организацию к административной ответственности.

Выслушав участников, изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Определением государственного инспектора ТОГАДН по РБ ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное расследование в отношении ООО «Комстрой» по факту осуществления ДД.ММ.ГГГГ перевозки груза по маршруту 

<

адрес>» на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением государственного инспектора ТОГАДН по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Комстрой» истребованы сведения: трудовой договор между ООО «Комстрой» и водителем ФИО4, специальное разрешение на перевозку негабаритного груза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения об истребовании сведений направлена в адрес ООО «Комстрой» заказным письмом через ФГУП «Почта России» и вручена адресату ООО «Комстрой» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Следовательно, истребуемые документы должны быть представлены в ТОГАДН по РБ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комстрой» ФИО5 истребуемые документы в ООО «Комстрой» не представил, что не оспаривалось директором общества ФИО1 при рассмотрении дела. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО «Комстрой» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием директора общества ФИО1; извещением о составлении протокола об административном правонарушении, направленным по почте и врученным ДД.ММ.ГГГГ; определением государственного инспектора ТОГАДН по РБ ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного расследования в отношении ООО «Комстрой»; актом результатов постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования весогабаритного контроля транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; определением государственного инспектора ТОГАДН по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений; отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, почтовым уведомлением; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комстрой»; определением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении серии БА 102 № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение, а действия (бездействие) ООО «Комстрой» образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Комстрой» составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен правомочным должностным лицом, процедура возбуждения дела об административном правонарушении не нарушена, в связи с чем также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, права разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, требования статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объем допущенных юридическим лицом нарушений.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание юридическим лицом своей вины, принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации ООО «Комстрой» входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – малое предприятие).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что отсутствует причинение вреда и имущественного ущерба действиями (бездействием) ООО «Комстрой», при этом общество привлекается к административной ответственности впервые, судья считает необходимым назначить ООО «Комстрой» наказание в виде предупреждения в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Комстрой» от административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 4.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Урамова