Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 4 февраля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Томиной Г. Г., Домнышевой М. В., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 50 644,52 рублей просроченной задолженности, 1 719,34 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №61751186480, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 16 826,05 рублей на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечисли денежные средства на оплату товара. Однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполняла, в связи с чем, за период 06 февраля 2015 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 50 644,52 рублей. 21 декабря 2017 года, в силу договора уступки права требования, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и Обществом, право требования задолженности по кредитному договору №61751186480 перешло к ООО «Феникс». Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. 

Представитель Общества, будучи извещён о времени и месте рассмотрения искового заявления (л.д. 74-76), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Общества (л.д. 3). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска срока исковой давности. Указала, что после заключения кредитного договора, она осуществила несколько платежей по договору, однако подтверждающих документов не сохранила.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 204 (п.1), 309, 333, 384, 807, 809, суд полагает иск Общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

27 октября 2014 г. КБ «Ренессанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №61751186480, согласно которому ответчику предоставлен кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли ЗАО «Связной Логистика» в размере 16 826,05 руб.. Подписав договор, ответчик подтвердила факт ознакомления с индивидуальными условиями кредитного договора, согласилась с ними и обязалась исполнять (л.д. 7-11).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Перечислил денежные средства в размере 14 864,00 руб. на оплату товара, 1 962,05 руб. на оплату страховой премии, а всего 16 826,05 руб. (л.д.14). Однако, ответчик обязательства по возврату суммы кредита, путём внесения ежемесячных платежей в размере 1 979,56 руб. (1 920,73 руб. в последний месяц), не исполняла. 

За период 06.02.2015 по 26.12.17 образовалась задолженность в размере 50 644, 52 руб., из которых 16 826,05 руб. основной долг, 6 869,84 руб. проценты на непросроченный основной долг, 18 954,91 руб. проценты на просроченный основной долг, 7 993,72 руб. штрафы (л.д. 6).

21 декабря 2017 г., в силу договора уступки права (требований), заключённого между КБ «Ренессанс Кредит» и Обществом, право требования задолженности по кредитному договору от 27.10.2014 №61751186480 перешло к ООО «Феникс» (л.д. 44-50).

Таким образом, у Общества возникло право требования от ФИО1 исполнения кредитного договора от 27.10.2014 №61751186480.

Ответчик уведомлена об уступке права требования по кредитному договору с разъяснением суммы её задолженности (л.д.40), также ей выставлено требование о досрочном погашении долга (л.д. 41).

Обязательства по договору ответчик не исполняла, заем не погашает. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе потребовать возврата всей суммы займа.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца (л.д. 6, 13). 

Указанный в расчёте размер неустойки представляются соразмерным последствиям нарушений обязательств ответчиком перед займодавцем. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед кредитором. Размер неустойки стороной ответчика не оспаривается.

При этом, судом не принимают доводы ответчика о частичном погашении кредитной задолженности, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ и бесспорно подтверждающих факт уплаты ею какой-либо суммы в счёт погашения кредита, в материалы дела не представлено.

Также судом не усматривается оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчик в установленном законе порядке обращался с требованиями о вынесении судебного приказа. 13 августа 2018 г. мировым судьёй судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры вынесен судебный приказ 2-2215-1801/2018 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 27.08.2018 отменён (л.д. 42), соответственно срок исковой давности в спорных правоотношениях подлежит удлинению на шесть месяцев, в связи с чем истец обратился в Лангепасский городской суд в пределах срока исковой давности. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 719, 34 руб..

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 50 644, 52 руб. кредитной задолженности, 1 719, 34 руб. государственной пошлины, а всего: 52 363 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.