дело № 1-94/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 03 декабря 2019 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Семакиной Е.С.; 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Корпачёва О.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 21.08.2013 Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, 03.04.2015 постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы реально, 29.12.2017 освобожденного по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей НВС, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в период с 09 часов 16 июля 2019 года до 18 часов 25 июля 2019 года, ФИО1 находился со своей сожительницей НВС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доме по адресу: 

<

адрес>, и употреблял спиртные напитки.

Во время употребления спиртных напитков между ФИО1 и НВС на почве личных неприязненных отношений началась ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение НВС тяжкого вреда здоровью.

В один из дней в период с 09 часов 16 июля 2019 года до 18 часов 25 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: УР, 

<

адрес>, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес множество ударов руками и ногами в голову, грудную клетку и иные части тела НВС, а также толкнул её руками, в результате чего потерпевшая ударилась головой о печь.

Своими действиями ФИО1 причинил НВС следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, которая проявилась: а) закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушибленной раны головы, кровоподтеков головы; кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней стороны в затылочной области слева, субдуральной гематомой и субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга; б) тупой травмой грудной клетки в виде множественных кровоподтеков грудной клетки, множественных переломов ребер с кровоизлиянием в окружающие их мягкие ткани, ушибов и разрывов правого легкого, правостороннего гемоторакса (наличие в левой плевральной полости 800 мл темно-красной жидкой крови и плотных свертков крови темно-красного цвета). 

Тупая сочетанная травма тела осложнилась травматическим шоком, в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадины шеи, левого коленного сустава и кровоподтеки верхних, нижних конечностей, в подвздошной области слева, не причинили вред здоровью.

От полученных повреждений 26 июля 2019 года НВС скончалась в БУЗ УР «Сарапульская городская больница М3 УР» в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.

При этом ФИО1, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью НВС, не предвидел возможность наступления в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью тяжких последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что проживал по адресу: 

<

адрес>, с НВС, и во второй половине июля 2019 года, около 19 часов ФИО2 пришел домой купив бутылку водки и закуску. НВС находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 с НВС начали пить водку. В ходе употребления спиртного между ФИО2 и НВС произошел конфликт. 

НВС оскорбила ФИО2 в грубой нецензурной форме, они стали спорить и ругаться. В ходе конфликта ФИО2 нанес НВС около 5-6 ударов по туловищу в области ребер и живота, а также два раза пнул НВС ногой, когда она лежала на полу. 

ФИО2 помнит, что наносил удары НВС руками и ногами по различным частям тела. Куда конкретно бил, подробности их нанесения не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 помнит, что со злости на НВС с силой толкнул её в спину в направлении печи, и НВС при этом ударилась головой об печь. 

Во время нанесения ударов НВС, последняя кричала и выражалась нецензурной бранью. ФИО2 удары НВС не наносила, так как была пьяна и физически была слабее ФИО2. 

После произошедшего НВС дня три - четыре находилась дома, жаловалась, что у неё болит голова и бок справа. После нанесения НВС ударов ФИО2, её больше никто не избивал. 

НВС употребляла спиртные напитки, самостоятельно выходила во двор дома, после употребления спиртных напитков, ложилась на диван, так как ей было тяжело ходить.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния приведенного в описательной части приговора, наряду с оглашенными показаниями подсудимого, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

Оглашенными стороной обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившегося в суд потерпевшего НМВ данными в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия потерпевший НМВ пояснял, что погибшая НВС была его матерью, которая проживала по адресу: УР, 

<

адрес>, с сожителем ФИО1 и злоупотребляла спиртными напитками. НВС с ФИО1 часто ругались.

НМВ видел на теле матери синяки и подозревал, что ФИО1 периодически избивает НВС 

В феврале 2019 года НМВ уехал в командировку в 

<

адрес>, вернулся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и от соседей узнал, что НВС увезли в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что НВС умерла. (т.1 л.д. 58-60)

Показаниями свидетеля ОВА пояснившего в суде, что летом 2019 года скорой помощью была доставлена в больницу НВС с открытой черепно-мозговой травмой. Рана на голове была не свежая. Сопровождавший больную ФИО2 пояснил, что травму женщина получила при колке дров. У женщины была рана на голове и многочисленные переломы ребер, отсутствовало дыхание в легком. Прибыли сотрудники полиции и разговаривали с ней. Потом женщину доставили в Срапульскую больницу. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ОВА, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ОВА в суде. 

В ходе предварительного следствия свидетель ОВА пояснял, что работает в БУЗ «ФИО3 МЗ УР» врачом – анестезиологом-реаниматологом.

25.07.2019 около 19 часов, в хирургическое отделение сотрудниками скорой медицинской помощи была доставлена НВС, с черепно-мозговой травмой. ФИО4 в ходе осмотра, НВС, обнаружил множественные кровоподтеки на руках, спине, лице, а так же рану в области головы. 

Кроме того в ходе осмотра был выявлены переломы ребер с правой стороны с повреждением легкого, гемоторакс, легкое было заполнено жидкостью, предположительно кровью. Обнаруженная у НВС на голове рана была получена последней около недели назад, так как отсутствовало кровотечение, рана была покрыта подсохшей кровяной корочкой было небольшое нагноение по краям. Телесные повреждения свидетельствовали о нанесения НВС множественных ударов. НВС подготовили к транспортировке в 

<

адрес>.

Затем в хирургическое отделение прибыл сотрудник полиции. НВС была в сознании, на вопросы отвечала внятно и понятно. 

ФИО4 при этом находился в кабинете, а ЧДА была в коридоре и слышала разговор между сотрудником полиции и НВС. (т.1 л.д. 99-102)

Показаниями свидетеля БСА пояснившей в суде, что работает БУЗ «ФИО3 МЗ УР».

В июле 2019 года пострадавшую привезли на машине скорой помощи, она задыхалась, плохо дышала, у неё было что-то с легкими, у неё была несвежая подсохшая рана на голове, практически – вся спина у неё была в синяках.

ФИО2 присутствовал при доставке НВС в больницу.

Медицинской сестре ФИО5 пострадавшая сказала, что неделю назад ей попало поленом по голове, когда кололи дрова.

Потом с НВС разговаривал сотрудник полиции, при этом присутствовал медсестра ФИО5.

Оглашенными стороной обвинения с согласия стороны защиты показаниями неявившихся в суд свидетелей: ЧТС, КЕС, МЛГ, САЛ, ГВГ, РРБ, ЯАР, ЯАК, ЧДА данными в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ЧТС в ходе предварительного следствия поясняла, что её сестра НВС проживала по адресу: УР, 

<

адрес> ФИО1

Однажды ФИО6, находясь в гостях у НВС, была свидетелем конфликта между НВС и ФИО1, тогда разговор между НВС и ФИО1 происходил на повышенных тонах, каждый из них высказывал слова оскорбления в адрес друг друга. Затем НВС и ФИО1 помирились, как будто ничего и не было. При этом НВС никогда не жаловалась на ФИО1

19.07.2019 около 17 часов ФИО6 позвонила НВС, просила её приехать в гости, но НВС сказала, что не может приехать, так как у нее большой синяк на лице, поэтому она сидит дома. ФИО6 спросила НВС, откуда у нее синяк на лице. НВС пояснила, что ФИО1 колол дрова, и НВС попало поленом по голове. НВС спрашивала про сильные обезболивающие таблетки, так как у неё сильно болела голова, а также просила снотворное. 

29.07.2019 около 23 часов позвонил сын НВС - НМВ, и сообщил, что НВС умерла. 

На следующий день в полиции сообщили, что НВС избил ФИО1 за несколько дней до её смерти. (т. 1 л.д. 69-71)

Свидетель КЕС в ходе предварительного следствия поясняла, что НВС знает около пяти лет, как соседку, проживавшую в 

<

адрес>. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 стал проживать в доме НВС 

НВС часто жаловалась на то, что ФИО1 наносит ей побои, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

У НВС руки и ноги часто были покрыты синяками. Были синяки на лице в области глаз, у НВС опухало лицо. Синяки у НВС были разного цвета от темно-синего до зеленовато-желтого. 

Со временем К-ных перестала обращать внимание, что НВС ходит с синяками.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов КЕС легла спать, в доме также находилась её подруга МЛГ

ДД.ММ.ГГГГ утром от МЛГ КЕС стало известно, что после того, как она легла спать, приходил ФИО1, и просил вызвать скорую медицинскую помощь, но зачем и для кого, не пояснял. 

КЕС решила позвонить НВС, однако, трубку НВС не брала, тогда ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов КЕС решила сходить к НВС, чтобы проверить, все ли в порядке. МЛГ пошла вместе с КЕС

КЕС и МЛГ прошли в дом, где увидели НВС, лежащую на диване, и со слов НВС стало известно, что её избил ФИО1, более подробно НВС ничего не говорила. ФИО1 находился дома и не отрицал, что избил НВС 

НВС плохо себя чувствовала, у неё сильно болели руки, грудная клетка и голова. На голове была запекшаяся кровь. На лице НВС были синяки. НВС трясло, во время разговора. КЕС испугалась и позвонила сотрудникам скорой медицинской помощи.

Сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрев НВС, сказали, что необходимо ехать в больницу. 

Потом КЕС от сотрудников следственного комитета узнала, что причиной смерти НВС явилась травма головы и груди.(т.1 л.д.73-75)

Свидетель МЛГ в ходе предварительного следствия поясняла, что в летом 2019 года приехала в 

<

адрес>, и гостила у своей подруги КЕС, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

По соседству с КЕС в 

<

адрес> проживала НВС 

НВС знает около двух лет. НВС проживала с сожителем ФИО2. Были случаи, что НВС прибегала к КЕС вся избитая и жаловалась на то, что ее избивает ФИО2.

ФИО7 летом 2019 года около 22 часов находилась в доме К-ных.

Когда все спали, ФИО7 услышала стук в окно.

ФИО7 выглянула в окно, и увидела у дома ФИО1, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО7 отказалась, так как был разряжен телефон, кроме того, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Утром ФИО7 рассказала о случившемся КЕС, после чего они пошли к НВС, так как КЕС стала беспокоиться, посчитав, что с НВС что-то случилось. 

ФИО7 и КЕС увидели НВС, лежащую на диване. На НВС не было живого места, она была вся в синяках, говорила с трудом, кожные покровы её были бледные. ФИО7 и КЕС стали спрашивать НВС, что случилось, последняя пояснила, что её избил ФИО1 

ФИО7 и КЕС предложили вызвать скорую помощь, но НВС отказывалась, говорила, что все будет хорошо, что она отлежится, однако через пару минут НВС стало трясти, было видно, что НВС становится только хуже. 

ФИО7 спрашивала, что конкретно произошло, и НВС сказала, что её, избил ФИО1, но говорить о случившемся в присутствии ФИО1 НВС нестала.

ФИО1 сидел в стороне, спокойно наблюдал за ситуацией.

Несмотря на то, что НВС отказывалась ехать в больницу, КЕС сообщила о случившемся сотрудникам скорой медицинской помощи, которые приехали через пару минут и доставили НВС в больницу. (т.1.л.д. 76-77)

Свидетель САЛ в ходе предварительного следствия пояснял, что НВС знает около пяти лет. ФИО8 и его сожительница КЕС поддерживали с НВС дружеские отношения. НВС проживала по соседству по адресу: УР, 

<

адрес>, с сожителем ФИО1 

НВС часто приходила в гости, жаловалась на ФИО1, говорила, что последний её избивает. 

Иногда ФИО1 сам приходил и рассказывал, что перепил, в состоянии опьянения нанес побои НВС 

Утром ДД.ММ.ГГГГ от МЛГ, ФИО8 и КЕС стало известно, что когда они спали, приходил ФИО1 и просил вызвать скорую помощь. 

Ближе к обеду КЕС и МЛЕ пошли к НВС, а когда вернулись, сообщили, что НВС лежит в доме на диване вся в синяках с пробитой головой, при этом ФИО1 также находился в доме. НВС пояснила КЕС и МЛГ, что её избил ФИО1 (т. 1.л.д. 78-80) 

Свидетель ГВГ в ходе предварительного следствия пояснял, что знал НВС и ФИО1, корые злоупотребляли спиртными напитками. 

НВС часто ходила в синяках, и говорила, что её избивает ФИО2 который ранее занимался боксом. (т.1. л.д. 81-82)

Свидетель РРБ в ходе предварительного следствия поясняла, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи БУЗ УР «ФИО9 М3 УР». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов находилась на суточном дежурстве. В 18 часов диспетчеру скорой медицинской помощи поступило сообщение о травме головы по адресу: 

<

адрес>.

Прибыв по данному адресу, ФИО10 встретил ФИО2, и сообщил, что его жене стало плохо, сказал, что когда колол дрова, то жене попало поленом, около недели назад. 

В доме на диване ФИО10 увидела НВС, которая лежала на спине. НВС говорила, что болит голова, рана. В теменной области слева примерно размерами 2-3 см была рана с сукровичным отделяемым. Рана была не свежая. На левой половине лица НВС были массивные гематомы. При осмотре грудной клетки справа также имелись множественные гематомы. У НВС была одышка, высокая температура. От НВС исходил запах алкоголя. ФИО10 обработала рану, наложила повязку. 

ФИО2 помог довести НВС до автомобиля скорой помощи и до больницы, кроме его помогали две женщины соседки. (т.1. л.д. 83-84) .

Свидетель ЯАР в ходе предварительного следствия пояснял, что в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> состоит с января 2017 года. 

На его административном участке в доме по адресу: УР, 

<

адрес> проживала НВС с сожителем ФИО1 

ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял под административном надзором с февраля 2018 года. ФИО1 и НВС злоупотребляли алкоголем. (т. 1. л.д. 85-86)

Свидетель ЯАК в ходе предварительного следствия пояснял, что в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> состоит с июня 2018 года, и ДД.ММ.ГГГГ c 08 часов находился на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение фельдшера БУЗ ФИО3 М3 УР РРБ о том, что в больницу доставили НВС, проживающую по адресу: УР, 

<

адрес>, с черепно-мозговой травмой и переломом ребер. По данному сообщению ЯАК был осуществлен выезд в БУЗ «ФИО3 М3 УР» с целью опроса НВС об обстоятельствах получения ею вышеуказанных телесных повреждений.

В хирургическом отделение БУЗ «ФИО3 М3 УР», в коридоре ЯАК обнаружил НВС, лежавшую на носилках. Рядом с НВС находились фельдшер РРБ и медицинская сестра ЧДА.

ФИО11 стал беседовать с НВС, и она указала, что данные телесные повреждения ей причинены её сожителем ФИО1. НВС пояснила, что ФИО2 ударил её по голове и туловищу около недели назад, и она не обратилась в больницу за медицинской помощью, т.к. не хотела подставлять ФИО1, так как ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Ответы НВС на вопросы ФИО11 отразил в протоколе объяснения, показания НВС были оглашены вслух, при этом НВС пояснила, что записано в протоколе все было верно, после чего поставила свои подписи в протоколе объяснения. В коридоре рядом присутствовала медицинская сестра ЧДА, следившая за самочувствием НВС (т.1. л.д. 87-90)

Свидетель ЧДА в ходе предварительного следствия поясняла, что работает медицинской сестрой в БУЗ УР «ФИО3 М3 УР» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на ночном дежурстве в хирургическом отделении, с врачом-анестезиологом ОВА

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в хирургическое отделение сотрудниками скорой медицинской помощи была доставлена НВС с черепно-мозговой травмой. У НВС при осмотре были обнаружены множественные кровоподтеки на руках, спине, лице, а также рана в области головы.

По характеру рана была получена около недели назад, так как отсутствовало кровотечение и были признаки гниения.

НВС сказала, что данные телесные повреждения получены случайно, ей попало поленом и она упала. 

Однако обнаруженные телесные повреждения были не характерны для получения травмы при обстоятельствах, указанных НВС. Телесные повреждения свидетельствовали о нанесения НВС множественных ударов.

ОВА было принято решение о транспортировке НВС в больницу 

<

адрес> с целью оказания дальнейшей медицинской помощи. 

НВС подготовили к транспортировке и вывезли в коридор отделения.

В этот момент в хирургическое отделение прибыл сотрудник полиции. 

Сотруднику полиции НВС сказала, что её избил супруг около недели назад, супруг ударил её по голове и телу. 

Ответы НВС сотрудник полиции записал, и огласил. (т.1. л.д. 91-94)

Свидетель ШКП в суде указала, что подсудимый её сын. ШКП знает, что её сын обвиняется в убийстве, но как считает ШКП сын в этот день был на работе, и когда вечером ШКП пришла к сыну, то его сожительница держалась за бок, и у них в гостях был мужчина, а утром следующего дня сын отправил свою сожительницу в больницу.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ШКП по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия свидетель ШКП поясняла, что подсудимый ФИО1 её сын, который около двух лет назад познакомился с НВС, проживавшей по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 с НВС злоупотребляли спиртными напитками, при этом НВС жаловалась, что ФИО1 её избивает. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что НВС в больнице 

<

адрес>, а ШКП поняла, что её сын избил НВС, при этом ФИО1 сказал, что не помнит, как все произошло. (т.1 л.д.103-108),

Свидетель ШКП оглашенные показания подтвердила частично, указав, что последние слова не подтверждает.

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния приведенного в описательной части приговора подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 55 минут в дежурную часть отделения МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение фельдшера «ФИО3 М3 УР» РРБ о том, что в больницу доставлена НВС проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом - черепно-мозговая травма и перелом ребер. (т.1 л.д. 17)

Рапортом оперативного дежурного отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в дежурную часть отделения МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ОД ММО «Сарапульский» о том, что в БУЗ УР «Сарапульская городская больница М3 УР», скончалась НВС, доставленная ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. (т.1 л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом имеет одну комнату, в центре которой располагается русская печь, при осмотре которой с правой стороны обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра, произведен соскоб штукатурки, который изъят с места происшествия. На диване обнаружена подушка, на наволочке которой обнаружено пятно красно-бурого цвета похожее на кровь. В ходе осмотра произведен вырез с подушки, который изъят с места происшествия. (т. 1 л.д. 25-29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре помещение БУЗ УР «Сарапульская городская больница М3 УР» обнаружен труп НВС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лежащий на носилках, на трупе НВС обнаружены множественные ссадины, ушиби и синяки. (т.1 л.д. 30-32)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого при повторном осмотре дома, по адресу: УР, 

<

адрес>, в сенях дома при осмотре лестницы состоящей из трёх ступеней установлена их подвижность. (т.1 л.д. 34-37)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 были изъяты: футболка, сланцы. (т.1 л.д. 114-116)

Справкой БУЗ УР «ФИО3 М3 УР» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что НВС состояла на диспансерном учете у врача-инфекциониста с диагнозом: вирусный гепатит С. Обращалась за медицинской помощью по поводу заболеваний: ДД.ММ.ГГГГ - перелом ребра; ДД.ММ.ГГГГ - ушиб плечевого пояса й плеча; ДД.ММ.ГГГГ - перелом ребра; ДД.ММ.ГГГГ - хронический бронхит. (т.1 л.д. 135)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в БУЗ «ФИО3 М3 УР» поступило сообщение о том, что НВС без сознания. (т.1 л.д. 138-139)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут в БУЗ «ФИО3 М3 УР» поступило сообщение о транспортировке НВС в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 140-141)

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что смерть НВС наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. (т.1 л.д. 143-147)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес>, рассказал и показал используя манекен, порядок нанесения потерпевшей НВС телесных повреждений в области головы и грудной клетки. (т.1 л.д. 205-209) 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом сделан вывод, что смерть НВС наступила в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.

Телесные повреждения на трупе: тупая сочетанная травма тела, которая проявилась: а) закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушибленной раны головы, кровоподтеков головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней стороны в затылочной области слева, субдуральной гематомой и субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга; б) тупой травмой грудной клетки в виде множественных кровоподтеков грудной клетки, множественных переломов ребер с кровоизлиянием в окружающие их мягкие ткани, ушибов и разрывов правого легкого, правостороннего гемоторакса (наличие в левой плевральной полости 800 мл темно-красной жидкой крови и плотных свертков крови темно-красного цвета). 

Тупая сочетанная травма тела осложнилась травматическим шоком, образовалась прижизненно, в комплексе одной травмы (т.е. одновременно), от травматического воздействия твердых тупых предметов (механизм удар, трение, сдавление), давностью около 5-10 суток до момента наступления смерти, в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвала угрожающее жизни состояние и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Ссадины шеи, левого коленного сустава и кровоподтеки верхних, нижних конечностей, в подвздошной области слева, при жизни вреда здоровью не причинили бы, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались прижизненно от действия твердого тупого предмета(ов), механизм удар, сдавление, трение, давностью около 5-10 суток до момента наступления смерти, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. 

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного № хирургического отделения БУЗ УР «ФИО12 М3 УР», смерть наступила 26 июля 2019 года в 22 часа 05 минут.

Морфологические особенности повреждений указывают на то, что после получения всех имеющихся на теле пострадавшей повреждений, она могла совершать активные действия с большей долей вероятности.

В виду того, что все имеющиеся на трупе повреждения были причинены за короткий промежуток времени, то определить четкую последовательность их нанесения эксперту не представляется возможным.

Все имеющиеся на трупе повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов, другие особенности орудия преступления в повреждениях не отобразились.

Установить силу, с которой были получены повреждения, измеряемую в конкретных единицах (длинах, ньютонах), по судебно-медицинским данным не представляется возможным, в виду отсутствия каких-либо методик. Однако, эксперт считает, что сила была достаточной для образования данных повреждений.

Твердым тупым предметом(ми) в область головы потерпевшей было причинено не менее четырёх травматических воздействий, в область грудной клетки не менее трёх травматических воздействий, а в область шеи, верхних конечностей, подвздошную область слева, нижних конечностей не менее как по одному травматическому воздействию.

При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,34%о. Указанная концентрация у живых лиц, согласно официальных таблиц, соответствует незначительному алкогольному опьянению. (т.1 л.д. 150-154)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом сделан вывод, что характер, локализация, давность и механизм образования повреждений, описанных на трупе НВС, не исключают возможности их образования при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 180-184)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой экспертом сделан вывод, что у ФИО1 обнаружены ссадины: лба, в области правого плечевого сустава, обеих верхних, правой нижней конечностей. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или ударе таковое. Повреждения образовались за 2-5 суток до осмотра. (т.1 л.д.158-159)

Заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой экспертом сделан вывод, что на вырезе ткани футболки обнаружена кровь НВС, присутствие крови ФИО1 возможно в качестве примеси. На фрагменте штукатурки обнаружена кровь, вид которой не установлен. На тапочках-сланцах присутствие крови не установлено.(т.1 л.д. 164-167)

В заключении комплексной первичной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. (т.1 л.д. 172-176)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения комплексной первичной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения уголовного дела - суд признает – ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям подсудимого и свидетелей данных в ходе предварительного следствия и приведенных в приговоре, а так же заключениям экспертов, протоколам осмотров мест происшествия и протоколов осмотра вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены, они получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам, и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. При этом, суд учитывает, что экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. 

В процессе расследования настоящего уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого допущено не было, поэтому все доказательства приведенные в описательной части приговора, добытые, как в ходе предварительного расследования, так и до возбуждения уголовного дела получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту причинения вреда здоровью НВС, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых именно ФИО1 в период с 09 часов 16 июля до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: УР, 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, нанес множество ударов руками и ногами в голову, грудную клетку и иные части тела НВС, а также толкнул её руками, в результате чего потерпевшая ударилась головой о печь. Тем самым своими действиями ФИО1 причинил НВС следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, которая проявилась: а) закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушибленной раны головы, кровоподтеков головы; кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней стороны в затылочной области слева, субдуральной гематомой и субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга; б) тупой травмой грудной клетки в виде множественных кровоподтеков грудной клетки, множественных переломов ребер с кровоизлиянием в окружающие их мягкие ткани, ушибов и разрывов правого легкого, правостороннего гемоторакса (наличие в левой плевральной полости 800 мл темно-красной жидкой крови и плотных свертков крови темно-красного цвета). 

От полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ НВС скончалась в БУЗ УР «Сарапульская городская больница М3 УР» в результате сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.

При этом ФИО1, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью НВС, не предвидел возможность наступления в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью тяжких последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Судебное разбирательство по делу проведено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения и вся совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств, в том числе включая оглашенные показания подсудимого, показаний свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз проведенных по уголовному делу, исследованных в суде и приведенных выше материалов уголовного дела, дает право суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть НВС причинил именно ФИО1, в ходе конфликта возникшего между подсудимым и НВС

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности содеянного им, изучив личность подсудимого, приходит к выводу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в содеянном; наличие хронического заболевания у подсудимого; принятие мер по оказанию помощи потерпевшей; аморальность поведения потерпевшей, выразившееся в нецензурном оскорблении подсудимого, послужившее основанием возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

Кроме того учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отрицательного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, пояснения подсудимого указавшего на то, что трезвым данное преступление он бы не совершил, руководствуясь ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а так же то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных деяний, злоупотребляющее спиртными напитками и не имеющее постоянного источника дохода.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и учитывает то, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное только с изоляцией от общества, считая, что применение указанной меры сможет обеспечить достижение цели наказания предусмотренного ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, так как с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исключительные обстоятельства, резко уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личности виновного отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им деяния, суд считает нецелесообразным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть назначен с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, наличия в действиях подсудимого отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора 03 декабря 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с 29 июля по 02 декабря 2019 года, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент ткани со следами красно-бурого цвета, соскоб штукатурки со следами красно-бурого цвета, футболку и сланцы - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна

Судья В.А. Иконников