Дело № 2-189/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года село Суг-Аксы 

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ондар Э.Д-С., 

при секретаре Котчиной В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Монгуш А и Монгуш С о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Монгуш А и Монгуш С о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины и о расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком Монгуш А был заключен договор 

<

№> на предоставление кредита. По условиям кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ с Монгуш С, которая поручилась солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. Согласно договору проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических дней. 

Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 28 мая 2018 года общая сумма кредитной задолженности составляет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубль 77 копеек. Просит взыскать в солидарном порядке с Монгуш А и Монгуш С в пользу истца кредитную задолженность в сумме 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубль 77 копеек, расторгнуть кредитный договор 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей 44 копейки.

Представитель по доверенности АО «Россельхозбанк» ФИО1, ответчик Монгуш С в суд не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя истца предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При вызове в суд ответчика Монгуш А установлено, что ответчик отбывает наказание по уголовному делу. Ответчику были направлены копии искового заявления с приложенными документами с разъяснением ему прав, в том числе права иметь представителя. Однако от ответчика Монгуш А не поступало заявлений, ходатайств. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Наименование истца с ОАО «Россельхозбанк» изменено АО «Россельхозбанк» на основании решения Общего собрания акционеров.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице и.о.управляющего ФИО2 и заемщиком Монгуш А было заключено Соглашение 

<

№>, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля 93 копейки с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафной неустойке за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме.

Соглашением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита. 

Пунктами 1-2 Соглашения установлено, что кредит предоставляется в сумме 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> 93 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного возврата кредита). 

Согласно п. 4.1. Соглашения процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых. 

Согласно п. 6 Соглашения, стороны договорились, что периодичность платежа: ежемесячно, способ платежа: аннуитетными платежами, датой платежа: по 20-м числам. 

Пунктом 12 кредитного договора стороны установили размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, п. 12.1.2. в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику погашение кредита (основного долга) и процентов по нему должно осуществляться ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца до полного исполнения всех обязательств.

Как установлено судом кредитный договор со стороны истца был выполнен, ДД.ММ.ГГГГ на личный счет Монгуш А было перечислено 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля 93 копейки, что подтверждается банковским ордером 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Согласно исковому заявлению следует, что заемщик неоднократно нарушал обязательства, и таким образом, судом установлено, что заемщик нарушал обязательства по кредитному договору.

Следуя положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое условие закреплено в п. 4.7 Кредитного договора, в котором указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом: просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более чем 10 календарный дней. 

Таким образом, установлено, что ответчик Монгуш А ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У него образовалась задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом. 

В обеспечение обязательств Монгуш А по кредитному соглашению 

<

№> банк заключил договор поручительства физического лица с Монгуш С (

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 2.1 договора поручительства заключенные между истцом и ответчиком Монгуш А указано, что «Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно», а в п.2.2 указано, что «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано выше, Монгуш А допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк 27 апреля 2018 года направил в адрес заемщика Монгуш А и поручителя Монгуш С требование о досрочном возврате задолженности, и расторжении кредитного договора. Банк предупредил заемщика о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, также предложил расторгнуть кредитный договор, но данное требование ответчиком не было исполнено. 

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных Заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что соглашение 

<

№> заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского филиала и Монгуш А подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам. Однако, ответчиком Монгуш А платежи по погашению кредита не производился не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 28 мая 2018 года общая сумма задолженности ответчиком по Соглашению составляет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубль 77 копеек, в том числе: сумма основного долга – 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., просроченный основной долг – 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., просроченные проценты– 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. 

Таким образом, возлагая на заемщика Монгуш А и поручителя Монгуш С обязанность по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, суд исходит из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, то есть не исполнил обязательства по погашению данной задолженности, соответственно, поручители, согласно кредитному договору и договорам поручительства, несут солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредиту не только с должника, но и с их поручителя в солидарном порядке основано на законе и подлежит удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец согласно платежному поручению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей 44 копейки, иск удовлетворен полностью, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату с ответчика в полном объеме в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Монгуш А и Монгуш С о взыскании задолженности по Соглашению и расходов по оплате государственной пошлины и о расторжении кредитного договора, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Монгуш А и Монгуш С в пользу АО «Россельхозбанк» в счет кредитной задолженности по Соглашению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> один) рубль 77 копеек, в счет возмещения по уплате государственной пошлины с каждого по 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рублей 22 копейки.

Расторгнуть соглашение 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Монгуш А с 29 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2018 года. 

Председательствующий Ондар Э.Д-С.