Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Духовщина 02 декабря 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Миглина А.Э., 

при секретаре Байрамалиевой Ю.А., 

с участием:

защитника, лица привлекаемого к административной ответственности - Елавы муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области ФИО1, - ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), возбужденном в отношении Главы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 (

<

данные изъяты>),

с жалобой Главы на постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 10.07.2019г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Глава муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 10.07.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Глава обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что хотя в его действиях и присутствует состав административного правонарушения, размер штрафа чрезмерно высок, и несоразмерен со степенью вины, за которое он привлекается к административной ответственности. В связи с изложенным просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Главы доводы жалобы поддержал в полном объёме, а так же просил о снижении размера штрафа.

Представитель Департамента не явился, ранее предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же отзыв на жалобу, где указал, что вынесенное постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. О дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.24 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 1 ст.93 ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч.5 данной статьи заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 ФЗ (осуществление закупок). При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч.2 ст.59 ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) включены работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог (код 42).

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Глава муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1, при осуществлении функций заказчика допустил нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выраженное в следующем.

Между Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> (далее - заказчик) и АО «

<

данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ был заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории 

<

адрес> (далее муниципальный контракт).

Основанием для заключения контракта явилось распоряжение Администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О заключении муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Согласно п.1 указанного распоряжения муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Духовщинского городского поселения 

<

адрес> подлежал заключению с единственным подрядчиком - АО «

<

данные изъяты> №».

Исходя из положений Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки на выполнение работ заказчик обязан использовать конкурентный способ определения подрядчика, в частности - аукцион в электронной форме. Следовательно, заключение муниципального контракта с единственным подрядчиком без проведения конкурентных процедур определения подрядчика, является нарушением ч.5 ст.24. ч.2 ст.59, ст.93 закона о контрактной системе.

В указанном случае осуществление закупки конкурентными способами определения подряда могло привести к увеличению количества участников закупки и, как следствие, к уменьшению цены муниципального контракта и выявлению лучших условий выполнения работ.

Таким образом. Заключение заказчиком указанного контракта повлекло за собой ограничение круга участников закупки, а бесконкурентный характер данной закупки не позволил обеспечить более эффективное расходование бюджетных средств за счет экономии, достижимой при проведении конкурентных процедур. Тем самым, были нарушены принципы открытости и обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 10.07.2019 года Глава был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ.

Процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом сама по себе, санкция, предусмотренная законом за совершенное административное правонарушение, не является безусловным основанием для не применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от «19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона и создания условий для развития добросовестной конкуренции, а также обеспечение эффективного использования бюджетных средств, оно не может быть признано малозначительным.

Оснований для назначения Главе муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 наказания с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30. 13, 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 10.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Главы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Духовщинский районный суд.

Судья А.Э. Миглин 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019

4