Дело № 2-1645/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием прокурора Кисловой Н.И.

С участием адвоката Дублиной В.И.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дало по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Управляющая компания «ДомСервис»» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «УК «ДомСервис» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 14.08.2017года и.о. мировым судьей судебного участка №13 Воскресенского судебного района М.о. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 3 года.

11 октября 2017года вынесено решение Воскресенского городского суда М.о. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, а постановление от 16.08.2017г и.о. мирового судьи судебного участка №13 Воскресенского судебного района М.о. мировой судья судебного участка № 17 Воскресенского судебного района М.о. о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ оставлено без изменения. 

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 15.05.2018года вышеуказанные Постановление мирового судьи и решение Воскресенского городского суда М.о. были отменены и производство по административному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Ранее, истец с 16.12.2016года работал в должности генерального директора АО «УК «ДомСервис». Приказом № от 11.10.2017года истец был освобожден от занимаемой им должности, в связи с дисквалификацией работника, что влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка и с этого дня истец не работает. 

Истец считает, что на основании Постановления заместителя председателя Московского областного суда от 15.05.2018года отпали основания для его увольнения с ранее занимаемой им должности генерального директора, что его увольнение было произведено ответчиком незаконно. В связи с чем, просит суд признать увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в АО «УК «ДомСервис» в должности генерального директора; взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с 11.10.2017года по день восстановления на работе и взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000рублей.(л.д. 3-5 т.1).

21.09.2018года истец ФИО5 уточнил заявленные им исковые требования.(л.д. 60-64 т.2), в которых просил суд отменить приказ о его увольнении № от 11.10.2017года; признать трудовой договор № от 16.12.2016года, заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в должности генерального директора; внести изменения в записи трудовой книжки об увольнении; взыскать средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с 12.10.2017года по день восстановления на работе, в размере 2398279,88руб.; взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с п. 8.4.10. Договора денежные средства в размере 571839,39рублей; взыскать денежные средства в сумме 50000рублей за оказание юридических услуг по договору от 01.06.2018года.

Истец ФИО5 в ходе судебных заседаний в полном объеме поддержал заявленные им исковые требования(с учетом их уточнений), просил их удовлетворить. При этом истец подтвердил факт, что с приказом о своем увольнении, в связи с дисквалификацией, он был ознакомлен 11.10.2017года. Заявление о своем увольнении он не писал, ему дали напечатанный текст и он его подписал. 

На вопрос прокурора истец пояснил, что он понимает, что с ним был заключен срочный трудовой договор и что срок его действия истек. При этом истец считает, что с ним был бы продлен срок контракта, если бы не было дисквалификации.(л.д. 144-149 т.1)

Аналогичные показания были даны истцом в ходе судебного заседания от 21.09.2018года(л.д. 70-74 т.2) и в ходе судебного заседания от 25.09.2018года(см. протокол судебного заседания от 25.09.2018года). 

Представитель истца адвокат Дублина В.И. исковые требования, с учетом их уточнений, полностью поддержала и пояснила, что срок исковой давности не пропущен при обращении в суд с данным иском, т.к. постановление Московского областного суда было получено истцом 07.06.2018года, а 08.06.2018года они обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по ст. 83 ч. 1 п. 8 ТК РФ, т.к. истцу не были предложены вакантные должности на тот период.(см. протокол судебного заседания от 25.09.2018года).

Ранее, в ходе судебного заседания от 21.09.2018года представитель истца пояснила, что приказ и заявление об увольнении не могли быть написаны 11.10.2017года, т.к. в этот день истец был помещен в стационарное учреждение г. Рязани, а 12.10.2018года он был прооперирован и выписан 17.10.2017года, на лечении впоследствии находился до 30.10.2017года. Решение высшего органа управления Обществом о переизбрании нового директора было принято 14.02.2018года. Считает, что трудовой договор с истцом следует считать заключенным на неопределенный срок, т.к. на 16.12.2017года ни одна сторона не заявила о расторжении данного срочного договора.(л.д. 71-72 т.2).

Представитель ответчика АО «УК «ДомСервис» - Ромашкина Е.Ю., действующая на основании доверенности(л.д. 119 т.1), просила применить срок исковой давности. Они готовы внести изменения в трудовую книжку истца на увольнение по собственному желанию. Все остальные требования не признала. Просила учитывать, что компенсационные выплаты по п. 8.4.10.трудового договора выплачиваются по решению совета директоров, но в отношении истца такого решения не принималось. Просит в иске отказать.(см. протокол судебного заседания от 25.09.2018года).

В суд представителем истца представлен письменный отзыв(л.д. 60 т.1), в котором представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

23.08.2018года представителем ответчика в суд представлены дополнения к отзыву.(л.д. 173-177 т.1), доводы которого исследованы судом. 

Представитель третьего лица, не являющего самостоятельные требования, ИФНС России по г. Воскресенску в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по г. Воскресенску.

Ранее, в ходе судебного заседания от 21.09.2018года представитель ИФНС России по г. Воскресенску – ФИО6, действующая на основании доверенности(л.д. 190 т.1), пояснила, что заинтересованность при вынесении решения суда в пользу истца либо в пользу ответчика у ИФНС отсутствует. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.(л.д.73-74 т.2).

23.08.2018года представителем ИФНС России по г. Воскресенску представлен письменный отзыв на исковые требования ФИО5(л.д. 191-192 т.1), в котором указано, что 04.12.2017года в инспекцию поступило постановление о дисквалификации истца, а 06.12.2017года данное постановление было направлено в ФКУ «Налог-Сервис» для внесения в реестр дисквалифицированных лиц. Право прекратить полномочия ФИО5 без заявления о государственной регистрации у инспекции отсутствовало. 16.02.2018года АО «УК «ДомСервис» в налоговый орган представило пакет документов на смену исполнительного органа, о че инспекцией 26.02.2018года внесена запись в ЕГРН.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФКУ «Налог-Сервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В суд поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.(л.д. 213 т.1). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «Налог-Сервис».

Прокурор Кислова Н.И. пояснила, что в суде установлено, что истец был уволен приказом № по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, принятого на основании решения Воскресенского городского суда от 11.10.2017года. Считает данный приказ, подлежащим отмене, в связи с отменой апелляционной инстанцией указанного выше решения суда и постановления мирового судьи о дисквалификации истца. Соответственно требования истца об аннулировании записи об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ подлежат удовлетворению. Просит учитывать, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого трудовые отношения с истцом прекращались 16.12.2017года. Таким образом в трудовом договоре между сторонами оговаривался срок исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, не имеется оснований для признания данного договора, заключенным на неопределенный срок. Истец добровольно заключил срочный трудовой договор, который не оспаривал. На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Требования по судебным расходам оставила на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетеля ФИО1, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца, подлежащими удовлетворению частично, суд, давая оценку юридически значимым обстоятельствам дела и оценку представленным в суд доказательствам, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 на основании приказа № от 16 декабря 2016года, изданного АО «УК «ДомСервис» на основании решения заседания Совета директором Общества от 15.12.2016года(л.д. 30 т.1 копия протокола № заседания Совета директоров), был принят на должность генерального директора АО «УК «ДомСервис» с 16 декабря 2016года.(л.д. 39 т.1 копия приказа).

16 декабря 2016года между истцом ФИО5 и АО «УК «ДомСервис», в лице председателя Совета директоров Общества Черникова А.П., был заключен трудовой договор №, что подтверждается копией трудового договора.(л.д. 40-45 т.1).

Пунктом 8.3 настоящего трудового договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок 1(один) год и может быть продлен по решению Совета директоров Общества в соответствии с Уставом.(л.д. 44 т.1).

В ходе судебного заседания истец ФИО5 подтвердил, что он подписывал вышеуказанный трудовой договор добровольно, с условиями договора был ознакомлен и понимал, что трудовой договор с ним был заключен на срок один год.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района М.о. от 14.08.2017года(мотивированное постановление от 16.08.2018года) истец ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на три года, что подтверждается копией постановления.(л.д. 6-14 т.1).

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением и.о. мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района М.о. истец ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке, что следует из материалов административного дела № 12-164/17(приобщено к материалам данного дела).

Решением Воскресенского городского суда М.о. от 11 октября 2017года жалоба ФИО5 была оставлена без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.08.2017года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района М.о. 17 судебного участка Воскресенского судебного района М.о. ФИО7, которым должностное лицо генеральный директор АО «УК «ДомСервис» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, на основании которой ФИО5 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на три года – было оставлено без изменения, что подтверждается копией решения суда.(л.д. 27-34 т.1) 

11 октября 2017года ФИО5 подал заявление на имя Председателя Совета директоров АО «УК «ДомСервис» Черникова А.П., в котором уведомил Общество, что 11.10.2017года он прекратил управление Обществом на основании решения Воскресенского городского суда М.о. от 11.10.2017года о дисквалификации. На основании чего просил расторгнуть с ним трудового договор от 16.12.2016года №, что подтверждается копией заявления.(л.д. 122 т.1). Данный факт был подтвержден в суде показаниями истца ФИО5

В судебном заседании истец также подтвердил факт, что он подписывал и подавал данное заявление, действовал добровольно.

11 октября 2017года на основании приказа №, изданного АО «УК «ДомСервис», истец ФИО5 был уволен с занимаемой им должности генерального директора Общества и с ним расторгнут трудовой договор от 16.12.2016года №, что подтверждается копией приказа(л.д. 121 т.1).

Истец ФИО5 в этот же день 11 октября 2017года был ознакомлен с вышеуказанным приказом и подписал его, что подтверждается наличием подписи истца на приказе № от 11.10.2017года и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Затем истцу ответчиком была выдана трудовая книжка на его имя, в которой за номером 23 была осуществлена запись, что трудовой договор прекращен, в связи с дисквалификацией работника, что влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, что подтверждается копией трудовой книжки.(л.д. 89-103 т.1).

Тем самым, в суде установлен юридический факт, что истцу ФИО5 стало известно о своем увольнении с ранее занимаемой им должности генерального директора АО «УК «ДомСервис» - с 11 октября 2017года, что подтверждается материалами данного дела и показаниями истца.

В соответствии со ст. 392 п. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015года № 467-О от 29.09.2015года № 1837-О и № 1884-О разъяснено, что законодатель связывает начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, т.к. именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, часть третья указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания от 21.09.2018года представителем ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, заявлено письменное ходатайство о применении по заявленным требованиям месячного срока исковой давности и отказе по этим основаниям в иске.(л.д. 88-90 т.2).

Судом исследовано данное ходатайство и установлено, что со стороны истца ФИО5 не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд каких либо доказательств, подтверждающих факт уважительности пропуска им срока исковой давности в один месяц для обращения в суд с иском о восстановлении его в ранее занимаемой им должности генерального директора АО «УК «ДомСервис».

Из материалов дела следует, что в период с 12.10.2017года по 30.10.2017года ФИО5 находился на лечении, что подтверждается подлинными листами нетрудоспособности.(л.д. 67-68 т.2). Других доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом и его представителем в суд не представлено.

В суд в защиту своего права, в т.ч. о восстановлении на работе, истец ФИО5 обратился лишь 18.06.2018года, что подтверждается штампом суда о регистрации заявления(л.д. 3 т.1) и подтверждено в суде истцом и его представителем, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока с того периода, когда истцу стало известно о его увольнении с ранее занимаемой им должности.

Тем самым, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении по рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что 15 мая 2018года заместителем председателя Московского областного суда Соловьевым С.В. принято постановление, на основании которого постановление и.о. мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района М.о. от 16.08.2017года и решение Воскресенского городского суда М.о. от 11.10.2017года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «УК «ДомСервис» ФИО5 по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией постановления.(л.д. 19-23 т.1).

При этом из вышеуказанного постановления следует, что выявленное в действиях должностного лица в рамках лицензионного контроля административное правонарушение, свидетельствует о нарушении ФИО5 лицензионных требований. В связи с чем, его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.(л.д. 239 административного дела № 12-164/17) 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что доводы истца и его представителя о том, что исчисление срока исковой давности для обращения в суд по рассматриваемым правоотношениям следует исчислять с даты принятия вышеуказанного постановления заместителя председателя Московского областного суда от 15 мая 2018года, являются необоснованными.

Из материалов данного дела и материалов дела об административном правонарушении № 12-164/17(приобщено к материалам гражданского дела) следует, что вышеуказанным постановлением от 15.05.2018года лишь разрешен вопрос о правомерности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и применении к нему административного наказания по санкции данной статьи.

В ходе судебного заседания на вопрос суда представитель истца пояснила, что истец обжаловал в рамках административного дела основания привлечения ФИО5 к административной ответственности, а с требованиями об оспаривании оснований своего увольнения истец не обращался в суд до 18.06.2018года. При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении по делу срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в суде установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд с защиту своего права относительно требований о восстановлении на работе.

Однако, суд считает, что увольнение истца ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ является незаконным, т.к. на основании Постановления заместителя председателя Московского областного суда ФИО3 постановление и.о. мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района М.о. от 16.08.2017года и решение Воскресенского городского суда М.о. от 11.10.2017года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «УК «ДомСервис» ФИО5 по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией постановления.(л.д. 19-23 т.1). 

Тем самым, указанным выше постановлением суда установлен факт незаконного применения к истцу ФИО5 наказания в виде дисквалификации, предусмотренной санкцией ст. 7.23.3.КоАП РФ.

Следовательно, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, требования истца ФИО5 об отмене приказа АО «УК «ДомСервис» № от 11.10.2017года об его увольнении с должности генерального директора Общества по ст. 83 ч. 1 п. 8 ТК РФ.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела суд считает, что не имеется оснований для восстановления истца в ранее занимаемой им должности генерального директора АО «УК «ДомСервис».

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора(ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Деятельность АО «УК «ДомСервис» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и на основании Устава Общества, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров Протокол № 33 от 16.12.2015года, что подтверждается копией Устава.(л.д. 47-57 т.1).

Пунктом 10.2.9 Устава АО «УК «ДомСервис» предусмотрено, что к компетенции Совета директоров Общества относится избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

В соответствии с п. 8.3 трудового договора № от 16.12.2016года, заключенного между АО «УК «ДомСервис» и ФИО5, предусмотрено, что настоящий трудовой договор заключен на срок 1(один) год и может быть продлен по решению Совета директоров Общества в соответствии с Уставом.

В силу пункта 8.4 вышеуказанного трудового договора следует, что договор может быть расторгнут, в том числе и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде.(л.д. 44).

Учитывая тот факт, что увольнение истца ФИО5 по ст. 83 ч. 1 п. 8 ТК РФ признано судом незаконным, то суд считает необходимым изменить основания увольнения истца с должности генерального директора АО «УК «ДомСервис» на ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В связи с тем, что судом изменены основания увольнения истца с ранее занимаемой им должности на ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ, то суд считает необходимым изменить дату увольнения ФИО5 с должности генерального директора Общества, т.е. с 16 декабря 2017года.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора № от 16.12.2016года, заключенным на неопределенный срок, т.к. из материалов данного дела, Устава Общества следует, что с истцом был заключен именно срочный трудовой договор на один год, срок действия которого истек 16.12.2017года.

В суде установлен факт, что Советом директоров Общества не принималось решение о продлении срока действия вышеуказанного трудового договора с истцом ФИО5 и не принималось решение о заключении нового трудового договора, что было подтверждено в суде показаниями представителя ответчика и не опровергнуто истцом и его представителем.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда М.о. от 24.07.2018года по делу № А41-39155/18 по делу по иску ИФНС России по М.о. к ФИО5 о привлечении к административной ответственности, вступившим в законную силу, был установлен юридический факт, что начиная с 11 октября 2017года истец ФИО5 фактически не исполнял должностные обязанности генерального директора Общества, что подтверждено копией решения АСМО(л.д.178-179 т.1), показаниями истца, показаниями представителя ответчика.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы истца и его представителя о том, что по сведениям ЕГРЮЛ он числился генеральным директором АО «УК «ДомСервис» до 26 февраля 2018года и это является основанием для признания трудового договора, заключенным на неопределенный срок, являются необоснованными, т.к. в суде установлен факт, что сведения о дисквалификации ФИО5 были переданы мировым судьей 13 судебного участка Воскресенского судебного района М.о. в ИФНС России по г. Воскресенск М.о. 04.12.2017года, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и письменным отзывом ИФНС(л.д. 191-192 т.1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002года № «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц» на Федеральную налоговую службу с 1 января 2012года возложена функция по ведению Реестра. 

При проведении работ по формированию и ведению Реестра налоговые органы обязаны руководствоваться Приказом ФНС России от 19.12.2011года № ММВ-7-6/941 «Об организации работы налоговых органов по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц».

В соответствии с п. 3 технологии ведения Реестра, утвержденной вышеназванным приказом ФНС России, формирование и ведение Реестра осуществляется уполномоченным ФНС России органом – ФКУ «Налог-Сервис».

06.12.2017года постановление мирового судьи о дисквалификации ФИО5 было направлено ИФНС России по г. Воскресенску М.о. в ФКУ «Налог-Сервис» для внесения в реестр дисквалифицированных лиц. После внесения ФКУ сведений, они становятся доступными на сайте nalog.ru.(л.д. 191 т.1). 

В соответствии со ст. 5 п. 4 ФЗ от 08.08.2001года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что прекращение трудовых отношений обусловлено истечением срока действия трудового договора, то требования истца о восстановлении на работе в должности генерального директора Общества не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018года Советом директоров АО «УК «ДомСервис» было принято решение об утверждении на должность генерального директора Общества Баранова А.И., что подтверждается копией протокола.(л.д. 181 т.1).

В период с 11.10.2017года по 14.02.2018года управление деятельностью данного Общества осуществлялось заместителем генерального директора ФИО1, что было подтверждено в суде показаниями представителя ответчика, копией протокола № Совета директоров АО «УК «ДомСервис»(л.д. 128 т.1), копией доверенности на имя ФИО1(л.д. 125 т.1), в том числе и показаниями свидетеля ФИО1, опрошенного в суде в рамках данного гражданского дела.

С учетом вышесказанного, суд считает, что несвоевременное принятие коллегиальным органом АО «УК «ДомСервис» решения об избрании нового генерального директора Общества после увольнения ФИО5, не может являться правовым основанием для признания трудового договора № от 16.12.2016года, заключенным на неопределенный срок. 

При этом суд учитывает тот факт, что истец фактически в период с 11.10.2017года(дата увольнения истца) по 14.02.2018года(дата принятия решения Советом директоров Общества об избрании генеральным директором ФИО2) не исполнял должностные обязанности генерального директора данного Общества, что подтверждено в суде показаниями истца, представителя ответчика и материалами данного дела.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком(работодателем) было допущено нарушение процедуры увольнения истца, предусмотренной ст. 83 ТК РФ, также по мнению суда, не могут являться основанием для восстановления истца в должности генерального директора Общества, поскольку сам факт увольнения истца с ранее занимаемой им должности по данной статье был признан незаконным. Следовательно, процедура предоставления истцу вакантных должностей на момент его увольнения не имеет правового основания по рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии о ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. 

Пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003года № 225 (ред. от 25.03.2013г) «О трудовых книжках» предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В силу пункта 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003года № 225 (ред. от 25.03.2013г) «О трудовых книжках» изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника(переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения(перевода) незаконным.

Учитывая тот факт, что судом признано незаконным увольнение истца ФИО5 ответчиком по ст. 83 ч. 1 п. 8 ТК РФ и изменены основания увольнения истца с ранее занимаемой им должности генерального директора АО «УК «ДомСервис», изменена дата его увольнения, то суд считает необходимым обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку на имя ФИО5 и аннулировать запись № от 11 октября 2017года, внесенную на основании приказа АО «УК «ДомСервис» № от 11.10.2017года об увольнении с должности генерального директора Общества ФИО5 по ст. 83 ч. 1 п. 8 ТК РФ(в связи с дисквалификацией).

Принимая во внимание, что судом определен порядок увольнения истца с ранее занимаемой им должности генерального директора Общества по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ, начиная с 16.12.2017года, то суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время невозможности осуществлять свои полномочия.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако, суд считает необходимым произвести расчет взыскиваемой в пользу истца заработной платы за период с 12.10.2017года по 15.12.2017года, включительно, т.е. в размере 439 379,55руб., который рассчитан ответчиком из среднемесячного заработка истца(л.д. 83 т.2). Данный расчет не опровергнут истцом и его представителем. В связи с чем, он принят за основу при принятии данного решения, т.к. расчет составлен специалистом в области бухгалтерского учета главным бухгалтером Общества.

Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за все время незаконного лишения его возможности трудиться в период с 12.10.2017года по день восстановления на работе в размере 2 398 279руб.88коп.

Также являются незаконными и необоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в соответствии с пунктом 8.4.10 трудового договора № от 16.12.2016года, заключенного между АО «УК «ДомСервис» и ФИО5, денежных средств в сумме 571 839руб.39коп., т.к. из содержания п. 8.4.10 трудового договора № от 16.12.2016года следует, что при увольнении работника ему выплачивается 4(четыре) среднемесячных выплат заработной платы, при наличии согласования с Советом директоров.(л.д. 44 т.1).

В суде установлено, что такого решения Советом директоров Общества не принималось, что подтверждено в суде показаниями представителя ответчика и не опровергнуто истцом и его представителем.

В связи с чем, требования истца в этой части исковых требований являются незаконными и необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО5 судом удовлетворены частично, то суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Дублиной В.И., понесенных истцом на основании соглашения № от 01.06.2018года об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 01.06.2018года следует, что истцом оплачены услуги адвоката в размере 50000рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 25000рублей, а во взыскании расходов в полном объеме в сумме 50000рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, с должности генерального директора Акционерного общества «Управляющая компания «ДомСервис»» по ст. 83 ч. 1 п. 8 Трудового кодекса Российской Федерации(в связи с дисквалификацией работника), начиная с 11 октября 2017года на основании приказа № от 11 октября 2017года.

Отменить приказ Акционерного общества «Управляющая компания «ДомСервис»» № от 11 октября 2017года об увольнении с должности генерального директора Общества ФИО5 по ст. 83 ч. 1 п. 8 Трудового кодекса Российской Федерации(в связи с дисквалификацией работника).

Изменить основания увольнения ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, с должности генерального директора Акционерного общества «Управляющая компания «ДомСервис»» на ст. 77 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации(в связи с истечением срока трудового договора).

Установить, что датой увольнения ФИО5 с занимаемой им ранее должности генерального директора Акционерного общества «Управляющая компания «ДомСервис»» является 16 декабря 2017года(дата окончания срока действия срочного трудового договора № от 16 декабря 2016года).

Обязать Акционерное общество «Управляющая компания «ДомСервис»» внести изменения в трудовую книжку на имя ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, и аннулировать запись № от 11 октября 2017года, внесенную на основании приказа Акционерного общества «Управляющая компания «ДомСервис»» № от 11 октября 2017года об увольнении с должности генерального директора Акционерного общества «Управляющая компания «ДомСервис»» ФИО5 по ст. 83 ч. 1 п. 8 Трудового кодекса Российской Федерации(в связи с дисквалификацией работника).

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «ДомСервис» в пользу ФИО5 заработную плату за время незаконного лишения его возможности трудиться в ранее занимаемой им должности генерального директора за период с 12 октября 2017года по 15 декабря 2017года, включительно, в сумме 439379(четыреста тридцать девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 55(пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «ДомСервис» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя адвоката Дублиной В.И., на основании заключенного договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве Соглашение № от 01 июня 2018года, в сумме 25000(двадцать пять тысяч) рублей.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Управляющая компания «ДомСервис» о признании трудового договора № № от 16 декабря 2016года, заключенным на неопределенный срок; в восстановлении ФИО5 на работе в Акционерном обществе «Управляющая компания «ДомСервис» в должности генерального директора, начиная с 11 октября 2017года; во взыскании в его пользу среднего заработка за все время незаконного лишения его возможности трудиться за период с 12 октября 2017года по день восстановления на работе в размере 2 398 279(два миллиона триста девяносто восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 88(восемьдесят восемь) копеек; во взыскании в его пользу в соответствии с пунктом 8.4.10 трудового договора № от 16 декабря 2016года, заключенного между Акционерным обществом «Управляющая компания «ДомСервис» в лице уполномоченного представителя Председателя Совета директоров Общества ФИО4, и ФИО5, денежных средств в сумме 571839(пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять)рублей 39(тридцать девять) коп.; во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей за оказание юридических услуг по договору от 01.06.2018года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2018года. 

Судья З.В. Шиканова