УИД 56RS0018-01-2024-015440-53

№ 2-1145/2025 (2-9582/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ... государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ... государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N-П.

... АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства.

... ответчиком выдано направление на СТОА ИП Р., расположенную по адресу: ... для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

... от СТОА ИП Р. в АО «СОГАЗ» поступило электронное письмо с просьбой отозвать выданное направление на ремонт в связи с отсутствием запчастей у поставщика.

... истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием осуществить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий.

... АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 264 100 рублей.

... ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выплатить неустойку.

... ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 66 632 рубля, а также исполнил обязанность по перечислению НДФЛ в Казначейство России в размере 9 957 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требовании истца о взыскании убытков в рамках договора ОСАГО и неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению ...» от ... N подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства на дату выплаты от ... без учета износа составил 259 500 рублей.

... ФИО3 обратился в автомобильный окрасочный центр ИП И. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный N. Сумма, затраченная на ремонт автомобиля, согласно квитанции и заказ-наряду N от ... составила 364 213 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта за вычетом суммы, полученной от страховой компании в размере 100 113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ПАО Группа «Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГКРФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 постановления указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ... по адресу: ...т.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО3, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства N от ..., получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Группа «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ N.

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

... АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра N

Согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта составляет 264 104 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 140 518 рублей.

... истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием осуществить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий.

... АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 264 100 рублей, на основании акта о страховом случае от ..., что подтверждается платежным поручением N.

... ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выплатить неустойку.

... ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 66 632 рубля, а также исполнил обязанность по перечислению НДФЛ в Казначейство России в размере 9 957 рублей. Общий размер неустойки составил 76 589 рублей, что подтверждается платежными поручениями N и N, соответственно.

Решением финансового уполномоченного N от ... в удовлетворении требовании истца о взысканиис АО «СОГАЗ» убытков в рамках договора ОСАГО и неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению ...» от ... N, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства на дату выплаты от ... без учета износа составил 259 500 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ...» от ... N, в связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, превышающее размер ущерба, требование заявителя о взыскании убытков удовлетворению не подлежало.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В подтверждение суммы убытков истец представил и заказ-наряд N от ... на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства ... государственный регистрационный знак N ИП И., акт выполненных работ N от ... и кассовый чек от ... на сумму 364 213 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал стоимость устранения повреждений транспортного средства истца в размере 364 213 рублей. 

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчиком в пользу истца перечислена сумма страхового возмещения в общем размере 264 100 рублей, то сумма причиненных истцу убытков будет составлять 100 113 рублей (364 213 рублей – 264 100 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 113 рублей, являющаяся для истца убытками.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку последний подлежит взысканию на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителей со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, и.т.д.).

В данном же случае со страховщика АО «СОГАЗ» на основании положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим, при этом указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, в том числе и на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., являющейся одновременно актом передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу нотариальных расходов в размере 2 500 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности от ... не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется чек по операции от ... об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 4 003 рубля. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 003 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт N) убытки в размере 100 113 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья А.А. Плясунова