Судья Гуськова О.Н. материал № 22-1387/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 22 августа 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Твороговой Д.Р.

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Губашевой Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 20 июня 2024г., которым в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

продлён испытательный срок по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 14 октября 2020г. на 3 месяца,

выслушав мнение прокурора Твороговой Д.Р., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Губашеву Г.С., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 14 октября 2020г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.256, ч.3 ст.258.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. 

Впоследствии испытательный срок был продлен в совокупности на 5 месяцев: постановлениями Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,6 февраля и ДД.ММ.ГГГГг., а также была возложена дополнительная обязанность – ежеквартально являться на профилактическую беседу к участковому уполномоченному полиции по месту жительства. 

Начальник филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО11. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 14 октября 2020г. в связи с систематическим неисполнением осужденным возложенных на него приговором суда обязанностей.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 июня 2024г. в удовлетворении указанного представления отказано, ФИО1 продлён испытательный срок на 3 месяца.

В апелляционном представлении помощником прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П. ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении представления начальника уголовно- исполнительной инспекции.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ч.3 ст.74 УК РФ, ч.5 ст.190 УИК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что ФИО1 постановлениями Наримановского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., 6 февраля и ДД.ММ.ГГГГг. продлен испытательный срок в связи с допущенными нарушениями правил отбывания наказания. Таким образом, установлено, что после осуждения ФИО1 систематически нарушал правила отбывания наказания, систематически не являлся на регистрацию без уважительных причин. Считает допущенные осуждённым нарушения существенными, а доводы представления уголовно- исполнительной инспекции-подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении представления начальника УИИ.

На апелляционное представление поданы возражения адвокатом ФИО8, в которых указывается, что нормы закона судом нарушены не были, а цель наказания может быть достигнута без отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит оставить без удовлетворения апелляционное представление прокурора.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционного представления, полагает, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными, и мотивированными.

Обоснованность принятого судом решения означает, что суд при его принятии исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; строил свои выводы на достоверных доказательствах в их совокупности, которые исключают другое решение, кроме принятого судом.

Законность судебного решения означает, что по своей форме оно соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Требования мотивированности судебного решения означают, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены, постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность решения, что в силу п.4 ст. 389.16 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции установил, что после осуждения ФИО1 систематически нарушал правила отбывания наказания.

Установив это, суд сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г № 21, в силу которого суд вправе не отменять условное осуждение, если будет установлено что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера. 

Таким образом, вывод суда не основан на приведенном в постановлении законе.

При этом, сделав вывод о систематическом нарушении осужденным правил отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении представления начальника уголовно- исполнительной инспекции, вступив тем самым в противоречие с собственными выводами.

Мотивируя принятое решение, суд сослался на то, что осужденный трудоустроен, не скрывался от контроля, в судебном заседании пояснил, что состоит в гражданском браке, супруга находится в состоянии беременности, нарушать правила отбытия наказания, назначенного приговором суда, не намерен, что свидетельствует о его желании исправиться. 

Между тем, какие либо достоверные данные, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют, то есть суд строил свои выводы на недостоверных данных, а кроме того, данные обстоятельства не относятся к подлежащим учету при решении вопроса об отмене условного осуждения в силу положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями установленными п.6 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения, допущенные судом, могут быть устранены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление начальника уголовно- исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, то суд по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленного материала, осужденный систематически не исполняет возложенные на него обязанности.

Так, в установленные графиком дни явок в период с ДД.ММ.ГГГГ. осужденный не явился в инспекцию на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания.

13.09.2021г. постановлением Наримановского районного суда 

<

адрес>, в связи с неявкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в июле 2021г. ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2022г. осужденный не явился в инспекцию на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем 01.04.2022г. ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Наримановского районного суда 

<

адрес> от 25.04.2022г. осужденному ФИО1 за нарушение обязанности в течение испытательного срока регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, был продлен испытательный срок на 1 месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО1 не явился в инспекцию на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем 30.12.2022г. ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Наримановского районного суда 

<

адрес> от 27.02.2023г. осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц, и возложена дополнительная обязанность: 1 раз в квартал являться на регистрацию к участковому уполномоченному полиции по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. в установленные дни явки на регистрацию, осужденный ФИО1, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

29.12.2023г. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Наримановского районного суда 

<

адрес> от 06.02.2024г. осужденному ФИО1 за нарушение обязанности в течение испытательного срока регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного был продлен испытательный срок на 1 месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленные дни явки на регистрацию, осужденный ФИО1, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи ФИО1 был вызван в уголовно исполнительную инспекцию для дачи объяснений и проведения профилактической беседы на 11.03.2024г.

Однако 11.03.2024г. осужденный ФИО1, для дачи объяснений не явился, в связи с чем, был осуществлен выезд по адресу проживания осужденного: 

<

адрес>, но на момент выезда ФИО1 по адресу отсутствовал.

Постановлением Наримановского районного суда 

<

адрес> от 20.05.2024г. ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. в установленные дни явки на регистрацию, осужденный ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился без уважительной причины. 06.05.2024г. ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не выполняя предписанные ему действия более двух раз в течение одного года - в марте 2024г.( за что впоследствии в отношении него ДД.ММ.ГГГГг. был в очередной раз продлен испытательный срок), и в мае 2024г.

Продление испытательного срока за нарушения, допущенные в марте 2024, не препятствует учету этих нарушений, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Представленными материалами подтверждается, что осужденный неоднократно предупреждался о том, что при невыполнении возложенных на него судом обязанностей, ему может быть отменено условное осуждение. 

Несмотря на предупреждения, он систематически не исполнял обязанности условно-осужденного. При этом уважительных причин для этого не имелось, что фактически было подтверждено в судебном заседании от 20.06.2024г. как собственными пояснениями осужденного о допущенном им легкомыслии, так и пояснениями представителя уголовно- исполнительной инспекции, из которых следует, что, имея номер телефона инспектора, ФИО1 никогда не предупреждал его о невозможности явки на регистрацию, не представлял каких либо оправдывающих документов.

С учетом изложенного, условное осуждение в отношении ФИО1 подлежит отмене, и он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 20 июня 2024г. в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить представление начальника филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО1.

Отменить в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, условное осуждение по приговору Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить осужденного ФИО1 для исполнения наказания, назначенного приговором Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в исправительную колонию общего режима на срок 5 лет 6 месяцев.

Заключить осужденного под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Сафарова