УД № 1-7/2020 (УД № 1-98/2019) 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Шишова О.А., 

при помощнике судьи Голенко А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции ФИО1,

представителя потерпевшего – Е.Д.И,

подсудимого Х.С.Н, 

и его защитника – адвоката Орлова К.Ю., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, полковника

Х.С.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, ранее не судимого, проходящего военной службы с ДД.ММ.ГГГГ, имеющего государственную награду: 

<

данные изъяты> состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> – фактически пребывающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.С.Н обвиняется в том, что он, будучи командиром войсковой части 0000, дислоцирующейся в 

<

адрес>, то есть – будучи должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении получить для К.И.Ф выгоду имущественного характера, мотивировав его на организацию эффективной работы по направлению обслуживания казарменно-жилищного фонда войсковой части 0000, и в желании получить взаимную услугу от К.И.Ф и заручиться поддержкой в решении вопросов, возникающих с жилищно-эксплуатационными органами в интересах войсковой части 0000 для поддержания удовлетворительного состояния казарменно-жилищного фонда названной воинской части, тем самым преукрасить действительное положение дел в воинской части, проявить себя умелым руководителем и поднять свой авторитет в глазах подчиненных и начальников, заведомо зная о невозможности исполнения К.И.Ф трудовых обязанностей в войсковой части 0000 в полном объеме, вопреки интересам службы, находясь в своем служебном кабинете 0000 в штабе войсковой части 0000 по адресу: 

<

адрес> – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал свои служебные полномочия в нарушение 

<

данные изъяты> 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> К.И.Ф, путем подписания трудовых договоров 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, назначая последнего на различные должности гражданского персонала войсковой части 0000, а также утверждая лично и давая соответствующее приказание подчиненным лицам, которые вносили в официальные документы – табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения об исполнении трудовых обязанностей К.И.Ф, утверждали указанные документы и направляли их в финансовый орган, на основании которых последнему необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата и иные выплаты, и умышленно не исполняя свои обязанности по увольнению фактически не осуществляющего трудовую деятельность К.И.Ф, в результате чего государству в лице 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб, выразившийся в осуществлении выплат К.И.Ф заработной платы по указанным выше договорам на общую сумму 

<

данные изъяты>

Данные действия органами следствия были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе судебного следствия защитник Х.С.Н – адвокат Орлов заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Х.С.Н меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, пояснив, что Х.С.Н полностью возместил потерпевшему ущерб, осуществив денежные переводы на соответствующий счет 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> признал вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном и не причинил своими действиями иной вред.

В судебном заседании подсудимый Х.С.Н полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном и просил суд удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Е.Д.И дала показания, согласно которым 

<

данные изъяты> не имеет в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому, и полагала возможным прекратить уголовного дела в отношении Х.С.Н в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Х.С.Н по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, пояснив, что инкриминируемое Х.С.Н деяние посягает в том числе на нормальные трудовые отношения и на публичные интересы военной службы.

Заслушав мнения сторон и исследовав доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в совершении которого обвиняется Х.С.Н, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста подтверждают обоснованность выдвинутого в отношении Х.С.Н обвинения.

Кроме того, из материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего, а также исследованных в суде доказательств видно, что Х.С.Н полностью возместил ущерб, причиненный инкриминируемыми ему действиями, государству в лице 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что совершенное Х.С.Н деяние посягает в том числе, и на охраняемые законом публичные интересы общества и государства, а именно на трудовые отношения и интересы военной службы, в данном конкретном случае судом не расценивается в качестве препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку, исходя из фактически предъявленного последнему обвинения, которое было выдвинуто и поддержано государственным обвинителем, видно, что единственным последствием инкриминируемого Х.С.Н деяния явилось причинение государству в лице 

<

данные изъяты> материального ущерба, который был полностью возмещен подсудимым, а иные последствия инкриминируемого ему деяния в вину последнего не предъявляются и не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания и соблюдены все условия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и назначения Х.С.Н меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного Х.С.Н преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, имущественное положение Х.С.Н и его семьи, влияние назначенной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и, с учетом мнений сторон, считает необходимым вещественные доказательства, представляющие табели учета рабочего времени и личное дело К.И.Ф, возвратить по принадлежности в войсковую часть 0000.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Х.С.Н – адвоката Орлова К.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, полковника Х.С.Н и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Х.С.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Х.С.Н меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения Х.С.Н – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить Х.С.Н, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование – ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35);

БИК: 044525000;

Наименование получателя (л/сч 

<

***>): УФК по г. Москве (ВСУ СК РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ л/сч 

<

***>)

Расчетный счет: 

<

***>;

КБК: 41711621010016000140;

ОГРН: 

<

***>;

ИНН/КПП: 

<

***>/771401001

ОКТМО: 45348000;

Наименование платежа: штраф.

Одновременно разъяснить Х.С.Н, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело бывшего работника войсковой части 0000 К.И.Ф, содержащее документы о трудоустройстве последнего в указанную воинскую часть;

- табеля учета рабочего времени, в которых указан бывший работник войсковой части 0000 К.И.Ф: за структурное подразделение «тыл» за период ДД.ММ.ГГГГ, за структурное подразделение «управление» за период ДД.ММ.ГГГГ, за структурное подразделение ««инженерно-техническая служба» за период с ДД.ММ.ГГГГ –

возвратить по принадлежности в войсковую часть 0000.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу «подпись» О.А. Шишов

Копия верна

Судья О.А. Шишов

Помощник судьи А.Е. Голенко