Дело № 2-5794/2025 

УИД: 78RS0014-01-2025-005405-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М., 

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просил взыскать с ФИО2 возмещение вреда в порядке регресса в размере 233 000 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является сотрудником истца, в рамках исполнительного производства ответчиком были совершены неправомерные действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства должны быть перечислены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а перечислены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств ООО «Строительная холдинговая компания «Старый город – Карст» причинены убытки. 

Согласно правовой позиции истца, данные неправомерные действия ответчика причинили ущерб ее работодателю на указанную выше спорную денежную сумму, который подлежит возмещению за счет ответчика как сотрудника службы судебных приставов-исполнителей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является сотрудником истца.

В рамках возбужденного ответчиком исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возбуждено в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком были совершены неправомерные действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства должны были быть перечислены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду несвоевременного перечисления денежных средств ООО «Строительная холдинговая компания «Старый город – Карст» были причинены убытки, ввиду чего оно обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с иском к ФССП России. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования данного общества были удовлетворены, с РФ с лице ФССП России за счет казны РФ в пользу общества взысканы убытки в размере 176 699,12 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 301 руб. 

Также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного же дела с истца в пользу общества были взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, связи с незаконным бездействием ответчика как должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Федеральной службе судебных приставов России причинен материальный ущерб в размере 233 000 руб. 12 коп.

По данному факту истцом была проведена служебная проверка в отношении ответчика, материалы которой представлены в материалы настоящего дела.

Вместе с тем при проведении данной проверки истцом как работодателем были допущены многочисленные нарушения. 

Так, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №вн помощника руководителя УФССП России по Ленинградской области – главного судебного пристава Ленинградской области ФИО4, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение по результатам данной проверки.

Между тем объяснения были затребованы у ответчика со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок служебного расследования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сами объяснения не содержат даты их составления и подачи работодателю. Заключение по результатам служебного расследования не содержит записи об ознакомлении с ним работником, равно как и надлежащих доказательств своевременного направления копии данного заключения для ознакомления работнику.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в ФССП, утвержденного приказом ФССП России от 13.01.2022 № 5, решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки).

В настоящем случае днем обнаружения работодателем ущерба является по смыслу ст. 392 ТК РФ 25.11.2022 – дата несвоевременного перечисления денежных средств обществу ответчиком, но в любом случае не позднее – 25.09.2023, когда решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, тогда как с настоящими требованиями в суд истец обратился только 11.04.2025, направив документы почтой. 

Таким образом, и служебное расследование, и исковое заявление проведено и подано с нарушением указанного срока, в любом случае не подлежащего восстановлению, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Кроме того в ходе проведения служебной проверки истцом были затребованы объяснения, однако, как было указано выше, в объяснительной не указано, когда объяснения были даны ответчиком, что не позволяет сделать вывод о том, когда были изъяты объяснения, соблюдены ли сроки дачи объяснений, также нет сведений об ознакомлении ответчика с результатами служебной проверки. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом в настоящем случае соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба проведена с существенными нарушениями, в том числе с нарушением срока ее проведения в отсутствие доказательств невозможности ее проведения со дня, как истцу стало известно о совершении ответчиком проступка, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возможность возложения на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также обращает внимание на то, что, исходя из материалов служебного расследования, несвоевременное перечисление денежных средств могло произойти ввиду высокой нагрузки на сотрудников истца, в том числе из-за отсутствия в отделе судебных приставов-исполнителей, где занимал в спорный период должность ответчик, ведущего специалиста-эксперта по ведению депозитного счета, тогда как внутренние кадровые организационные вопросы истца, проблемы с кадровыми расстановками, кадровый «голод», на которые указывал ответчик в своей объяснительной, не были предметом детальной проверки в ходе служебного расследования (отсутствие штатной единицы, нетрудоспособность специалиста-эксперта по ведению депозитного счета в спорный период и т.п.), чем также нарушены права работника при проведении проверки, вместе с тем кадровые проблемы безусловно не могут быть поставлены в вину работнику. 

При таких данных заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения как неправомерные, необоснованные и недоказанные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФССП России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.