Дело №2-320/2023 

УИД: 59RS0005-01-2022-005265-23-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием прокурора Поливода Ю.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, 30.06.2021 г. в связи с неэффективностью амбулаторного лечения, 

<

данные изъяты> в экстренном порядке выдано направление в ГБУЗ ПК «ГКБ №». При поступлении в неврологическое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ №» ему был выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. 

С учетом проведенного обследования и в связи с прогрессированием заболевания для продолжения лечения истец был переведен в отделение нейрохирургии с диагнозом: 

<

данные изъяты>. На основании установленных диагнозов было принято решение о проведении операции. 06.07.2021 проведена операция – 

<

данные изъяты> На гистологическое исследование был взят материал, по результатам исследования которого признаков 

<

данные изъяты> не отмечено. В результате оперативного вмешательства состояние не улучшилось, а ухудшилось, 

<

данные изъяты>. 29.07.2021 г. выписан без улучшений на инвалидной коляске. Лечение в отделении реабилитации улучшения не принесло. Окончательный правильный диагноз был установлен в отделении реабилитации в Екатеринбурге, куда истец попал по собственной инициативе через благотворительный фонд. Именно там ему выполнено 

<

данные изъяты>. Проверкой проведенной Министерством здравоохранения Пермского края установлены дефекты при оказании истцу медицинской помощи в ГАУЗ ПК «ГПП №». 

В связи с некачественно оказанной медицинской помощью, неверно установленным диагнозом, проведением необоснованной операции истец может передвигаться только с помощью инвалидного кресла. Допущенные дефекты привели к установлению 1 группы инвалидности, лишили возможности самостоятельно передвигаться, привели к невозможности вести нормальный полноценный образ жизни, работать и содержать семью, где родился маленький ребенок.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что на момент проведенной операции ребенку было 1,5 месяцев, супруга была в декретном отпуске, он являлся единственным кормильцем. Он работал на кондитерской фабрике, получал хорошую зарплату. Сейчас работать по специальности не может, получает пенсию по инвалидности, которая намного меньше предыдущей зарплаты. После проведенной операции вся жизнь перевернулась. В данный момент самостоятельно не может ничего сделать, возникли проблемы с мочеиспусканием, установлен катетер, передвигается на кресле-коляске, не может выйти на улицу, установлена 1 группа инвалидности, проходит реабилитационные мероприятия в различных медицинских учреждениях, которые не дают положительных результатов. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ №» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью ФИО1 в ГАУЗ ПК «ГКБ №» и наступлением неблагоприятных последствий для него отсутствует. Действия врачей-специалистов ГАУЗ ПК «ГКБ №» при оказании медицинской помощи ФИО1 были правомерными. Врачами предпринимались все зависящие от них меры по оказанию медицинской помощи ФИО1 с учетом сложившейся клинической практики. Ответчик не является причинителем морального вреда истцу, между действиями ГКБ № и моральными страданиями истца по поводу последствий обездвиживания отсутствует причинная связь. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1,2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.

Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью вследствие рецептурных, конструктивных и иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 30.06.2021 г. в связи с неэффективностью амбулаторного лечения в ГАУЗ ПК «Городская поликлиника №», 

<

данные изъяты> ФИО1 в экстренном порядке выдано направление в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №». В период с 30.06.2021 г. по 05.07.2021 г. истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №». При поступлении ему был выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>.

С учетом проведенного обследования и в связи с прогрессированием заболевания для продолжения лечения истец был переведен в отделение нейрохирургии с диагнозом: 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении в данном отделении находился в период с 06.07.2021 г. по 29.07.2021 г. На основании установленных диагнозов было принято решение о проведении операции. 06.07.2021 проведена операция – 

<

данные изъяты>. На гистологическое исследование был взят материал, по результатам исследования которого признаков 

<

данные изъяты> не отмечено. В результате оперативного вмешательства состояние не улучшилось, сохранились выраженные двигательные нарушения и тазовые нарушения по типу задержки.

В период с 29.07.2021 г. по 11.08.2021 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ № с целью осуществления реабилитационных мероприятий. Лечение в отделении реабилитации улучшения не принесло. В период с 17.09.2021 г. по 14.10.2021 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ООО «Реабилитация доктора ФИО4» с заключительным клиническим диагнозом «

<

данные изъяты>.

В период с 25.10.2021 г. по 01.11.2021 г. истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ ПК «Краевая клиническая больница» с заключительным диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности сроком до 01.12.2023 г.

Проверкой проведенной Министерством здравоохранения Пермского края установлены дефекты при оказании истцу медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ ПК «ГПП №», которые зафиксированы в акте осмотра от 08.08.2022 г. (л.д. 8-11).

С целью разрешения вопросов правильно ли была оказана ФИО1 медицинская помощь в ГКБ № определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Из выводов, содержащихся в заключении экспертов №, следует: 

1). В период с 30.06.2021 г. по 05.07.2021 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», где был выставлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>.

В период с 06.07.2021 г. по 29.07.2021 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», где был выставлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>.

2). На этапе оказания медицинской помощи в неврологическом отделении ГКБ № была недооценена 

<

данные изъяты>. Данный факт должен был быть учтен лечащим врачом при проведении диагностического поиска причины развития патологического состояния. В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 г. №1085н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при первом клиническом проявлении 

<

данные изъяты> Всероссийского общества неврологов (2018г) пациенту не была выполнена 

<

данные изъяты> Пациентам, у которых диагноз после выполненного МРТ исследования остается неясен, а также имеется необходимость проведения дифференциальной диагностики 

<

данные изъяты>. Как показывает анализ всех представленных медицинских документов в случае проведения ФИО1 вышеуказанного исследования головного мозга на первых этапах стационарного лечения в ГКБ № диагноз «

<

данные изъяты>» с высокой долей вероятности уже тогда был бы подтвержден и не потребовал бы проведения оперативного лечения (от 06.07.2021 г.).

На этапе оказания медицинской помощи в нейрохирургическом отделении в ГКБ № в протоколе операции не указан 

<

данные изъяты>. В названии операции указано «

<

данные изъяты>», однако в протоколе операции удален только 

<

данные изъяты>. Не указан 

<

данные изъяты>).

3). В рассматриваемом случае установлено, что на этапе оказания медицинской помощи в ГКБ № в период с 30.06.2021 г. по 29.07.2021 г. был проведен неполный объем диагностических исследований (не был исследован головной мозг), не была установлена истинная причина заболевания (

<

данные изъяты>), что в свою очередь привело к установлению неверного заключительного диагноза (

<

данные изъяты>) и неверной дальнейшей тактике ведения пациента, в частности оперативному лечению от 06.07.2021 г. 

4). Функциональный статус пациента ФИО1 после проведения операции 06.07.2021 г. не изменился, сохранялись выраженные двигательные нарушения в виде 

<

данные изъяты>.

5). При своевременном и правильном установлении диагноза «

<

данные изъяты>» эффективность назначенной терапии, прежде всего зависит от течения заболевания. Первично-прогрессирующее течение 

<

данные изъяты>, которое было диагностировано у ФИО1 характеризуется меньшей эффективностью препаратов для лечения обострения и прогрессирования заболевания по сравнению с ремитирующим течением. В связи с этим, достоверно нельзя определить возможность предотвращения неблагоприятных последствий в виде 

<

данные изъяты> при своевременном и правильном установлении диагноза и назначении необходимого лечения ФИО1 на этапах стационарного лечения в ГКБ № в период с 30.06.2021 г. по 29.07.2021 г.

6). Прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде стойкого нижнего спастического парапареза с выраженными двигательными нарушениями и нарушением функции тазовых органов нет, так как имеющееся у истца заболевание «рассеянный склероз» является хроническим демиелинизирующим, приводящим к инвалидизации пациентов и значительному снижению качества жизни, причем неврологические нарушения могут возникать даже при условии своевременного и правильно оказанного лечения.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты при производстве данной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, подлинной медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, в связи с чем оснований для критической оценки экспертного заключения у суда не имеется. 

Доказательств, указывающих на недостатки заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат, ответчиком заключение экспертов не опровергнуто.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, установленных в совокупности обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ГАУЗ ПК «ГКБ №» в период с 30.06.2021 по 29.07.2021 медицинские услуги были оказаны некачественно (проведен неполный объем диагностических исследований (не был исследован головной мозг), не была установлена истинная причина заболевания (

<

данные изъяты>), что привело к установлению неверного заключительного диагноза (

<

данные изъяты>) и неверной дальнейшей тактике ведения пациента, в частности оперативному лечению от 06.07.2021 г. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГАУЗ ПК «ГКБ №» суд учитывает:

-степень вины ответчика, сотрудниками которого допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1, но не находящимся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями:

-не проведение полного объема диагностических исследований, в частности МРТ головного мозга, что могло бы в более ранние сроки ориентировать лечащего врача на установление правильного диагноза и назначения необходимого лечения, отказа от проведения необоснованного оперативного лечения от 06.07.2021 г., которое не применяется для лечения 

<

данные изъяты> и не привело к улучшению состоянию здоровья истца;

- некачественная медицинская помощь привела к стойким нарушениям двигательной функции, установлению 1 группы инвалидности, необходимости передвижению в возрасте 27 лет на кресле-коляске.

- дефекты оформления медицинской документации - 

<

данные изъяты>. 

-индивидуальные особенности истца, наличие у истца 

<

данные изъяты>.

- степень претерпеваемых истцом душевных страданий, в виде осознания того, что в молодом возврате истец лишен возможности самостоятельно передвигаться, что привело к невозможности работать и содержать свою семью, значительному снижению качества жизни, сомнительному прогнозу от дальнейшего лечения основного заболевания.

- обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 10 000 000 рублей суд не усматривает, учитывая, что причиной неблагоприятного исхода для истца в том числе обусловлен особенностями течениями заболевания имевшегося у ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что оказанная ФИО1 медицинская помощь не привела к улучшению состояния здоровья, а напротив привела стойким нарушениям двигательной функции, установлению 1 группы инвалидности, значительному снижению качества жизни истца, необходимости передвижению на кресле-коляске, суд находит обоснованным требование ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленное к ГАУЗ «ГКБ №», и полагает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу