Дело №2- 1100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б., 

при помощнике судьи Гаврюшиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 23 декабря 2019 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 221597,92 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5415,98 руб.

Заявленные требования мотивированы доводами, изложенными в исковом заявлении.

дд.мм.гггг. истец, действуя в рамках ст. 39 ГПК РФ, увеличил первоначально заявленные исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 303458,96 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5415,98 руб.; расходы по оплате госпошлины, связанные с увеличением исковых требований возложить на ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.86,110-111).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В мотивированных отзывах (л.д.69 и 109) указала, что согласна с суммой основного долга и процентами по кредитному договору, сумму неустойки считает чрезмерно завышенной. В качестве причины невнесения платежей по кредитному договору указала отсутствие извещения от Банка о реквизитах, на которые следовала совершать платежи. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен договор №ф. По условиям кредитного договора ответчику выдан кредит на сумму 100000руб., сроком погашения до дд.мм.гггг., размер процентной ставки определен 22,41% при условии безналичного использования. Заемщик обязан выплачивать плановую сумму ежемесячно до 20 числа включительно каждого месяца. Заемщик обязуется выплачивать пени с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 01% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.19-22).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не возвратил Банку часть кредита и не уплатил причитающиеся за пользование кредитом проценты, предусмотренные кредитным договором. 

Как следует из материалов дела денежные средства с кредитной карты были получены наличными (л.д.25). С учетом п 4 кредитного договора в указанном случае ставка по кредиту составляет 51,1%. Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила сумму в размере 303458,96 руб., в том числе: сумма основного долга 93051,15 руб., проценты – 132190,65 руб. Сумму штрафных санкций истец счел возможным добровольно снизить до 78217,16 руб. от первоначальной 97844,41 руб. (расчет л.д. 98-105).

Представленный истцом расчет исковых требований, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет исковых требований, представленный истцом, не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

дд.мм.гггг. приказом Банка России № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик не был лишен возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, поскольку в кредитном договоре в полном объеме указаны головной адрес истца: ...

Ответчиком не представлены доказательства его обращения к истцу по вопросу погашения кредитной задолженности, в том числе и по месту нахождения головного офиса. Кроме того, судом установлено, что информация об оплате кредитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после объявления истца банкротом находится в открытом доступе в сети «Интернет», в том числе реквизиты по оплате кредитов.

Кроме того, согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора, или лица, уполномоченного принять исполнение. Внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности сумм основного долга и процентов истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки и, несмотря на то, что истец добровольно снизил сумму штрафных санкций, суд считает такое снижение штрафных санкции недостаточным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между кредитной организацией и заемщиком – гражданином, физическим лицом, суд с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая в том числе, банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что затруднило исполнение ответчиком долговых обязательств, длительное бездействие истца по взысканию образовавшейся задолженности, что привело к многократному увеличению суммы неустойки, оценивая соотношение суммы основного долга и размера неустойки, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб., исходя при этом, что указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Такое снижение неустойки направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 93051,15+132190,65 + 40000 руб.= 265241,80 руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5415,98 руб. 

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований с ответчика в бюджет МОГО «Усинск» подлежит взысканию сумма в размере 436,44 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 265241,80 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5415,98 руб., всего – 270657,78 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 436,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течении одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд. 

Председательствующий – Маркелов К.Б.