Уг.дело № 1-179 /2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г., 

С участием государственного обвинителя–помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Селезнева С.Н., 

Защитника Спиридонова В.Н., предоставившегоудостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО1, 

Потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, являющегося соучредителем ООО «Кредит-авто», зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Полевое Шептахово, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики по ст. 112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, наказание отбыто, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений,предусмотренных ст.158 ч.2п. «в» УК РФ,ст. ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 состава кражи, то есть тайного хищения чужого имуществас причинением значительного ущерба гражданке ФИО2, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут 18 февраля 2018 годаФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> по бульвару Юности 

<

адрес> Республики, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанный период времени, в указанном месте, он из корыстных побуждений, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяйка квартиры Потерпевший №1 спит, с запястья последней тайно похитил золотой браслет стоимостью 5000 рублей. Затем ФИО1, обратив похищенный золотой браслет в свою собственность, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> по бульвару Юности 

<

адрес> Республики, вновь возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанный период времени, в указанном месте, действуя с вновь возникшим умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяйка квартиры Потерпевший №1 не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа, с комода, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, тайно похитил золотые серьги со вставкой из камня граната стоимостью 10000 рублей, принадлежащие последней. Затем ФИО1, обратив похищенные золотые серьги в свою собственность, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном сначала признал частично, указав, что совершенные им деяния следует квалифицировать по одной статье за кражу, как единое продолжаемое деяние и, руководствуясь этой версией, дал суду совершенно различные показания по времени возникновения у него умысла на хищение браслета и на хищение сережек и по обстоятельствам совершения этих преступлений. Однако, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, он вину свою в содеянном признал в полном объеме, признав, что на похищение браслета и на хищение сережек у него умысел возникал в разное время, и полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Таким образом, подсудимый ФИО3 в судебном заседании фактически показал, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись по телефону с ранее малознакомой Потерпевший №1, примерно в 17-18 часов он пришел к последней домой. Они с Потерпевший №1 общались, выпивали, и он остался ночевать у последней. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 5 часов, увидев у Потерпевший №1 на руке золотой браслет, воспользовавшись тем, что та спит, с целью кражи он снял с ее руки этот браслет и ушел. Приехав на автовокзал, он продал этот браслет ранее незнакомому мужчине за 2500 рублей и стал выпивать на эти деньги. В ходе распития спиртного он познакомился с парнем по имени Володя и, вновь созвонившись с Потерпевший №1, уже вместе с этим Володей приехал к последней домой. Они втроем выпивали спиртные напитки и, опьянев, он лег спать. Проснувшись вечером, он увидел, что Володи в квартире нет, дома находится только Потерпевший №1 Находясь в зале, он на тумбочке увидел золотую цепочку и золотые серьги. Поняв, что Потерпевший №1 его не видит, с целью кражи он взял золотые серьги и ушел. Рядом с домом он сдал эти серьги в ломбард и на вырученные деньги уехал в деревню. 

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью доказательств обвинения. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1, изобличая подсудимого в совершении преступлений, в судебном заседании показала, что она по телефону познакомилась с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тот попросил у нее разрешение приехать к ней домой, она разрешила, и тот приехал к ней около 17- 18 часов и принес с собой спиртное, при этом уже был в нетрезвом состоянии. Они общались, выпивали и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО1 собрался уходит, и она закрыла за ним дверь и легла вновь спать. При этом она на пропажу золотых изделий внимание не обратила. Около 10 часов ФИО1 вернулся к ней с незнакомым парнем по имени Володя, они находились в нетрезвом состоянии, принесли спиртное. Они вновь выпили и ФИО1, опьянев, лег спать. После этого ранее незнакомый Володя стал к ней приставать, хватать ее за руки, и она выгнала последнего из своего дома. При этом она заметила, что у нее на руке отсутствует золотой браслет, который всегда находился у нее на руке; когда браслет пропал с ее руки, она не заметила. После этого она заподозрила в их краже или Володю, или ФИО1 Тогда сразу же она проверила наличие в квартире других золотых изделий, принадлежащих ей, все было на месте, в частности, она уверена, что ее золотые серьги лежали на комоде в зале. Она разбудила ФИО1 и сообщила о пропаже браслета, потребовала объяснений по поводу того, не он ли их украл. Тот отрицал этот факт, говоря, что возможно, все находится в квартире. Они поискали их, но не нашли. После этого они еще пообщались и через некоторое время ФИО1, сообщив, что ему надо ехать в деревню, вызвал такси и ушел. Через некоторое время после ухода ФИО1 она обнаружила пропажу из зала с комода и золотых сережек и поняла, что они похищены ФИО1, и сделала заявление в полицию о краже золотых браслета и сережек. Потом она выясняла по поводу такси, оказалось, что, не дождавшись ФИО1, таксист уехал; в связи с чем, она полагает, что, выйдя из ее квартиры с похищенными золотыми серьгами, ФИО1 сразу побежал в ломбард их сдавать. Она уверена, что браслет и серьги похищены в разное время: браслет – при первом приходе ФИО1 к ней, серьги – при втором, и что, когда она обнаружила пропажу браслета, серьги находились на месте; и при этом ФИО1 отрицал свою причастность к похищению браслета. Браслет она оценивает в 5000 рублей, а серьги - в 10000 рублей; как 5000 рублей, так и 10000 рублей для нее являются значительной суммой, так как она является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию по инвалидности в 12500 рублей в месяц, других источников дохода не имеет, она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения.Серьги следователем изъяты из ломбарда и возвращены ей, ущерб на сумму 5000 рублей подсудимый ей возместил в денежном выражении; она претензий к последнему не имеет. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО2, указав, что браслет и серьги были похищены в разное время. 

Свидетели ФИО11 и ФИО12 на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела. 

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО11 видно, чтоДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено постановление о производстве выемки в ломбарде ООО «Ломбард 999» золотых украшений, которые заложил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он посмотрел в компьютере и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в их ломбард золотые серьги, весом 3,51 грамма на свой паспорт(т.1 л.д.34-35).

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО12 видно, что он проводил проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении у нее золотого браслета и золотых сережек ранее малознакомым парнем по имени Максим. При этом со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что браслет был похищен в одно время, а серьги – в другое. Путем проведения оперативно-розыскным мероприятий была установлена личность похитителя, им оказался ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. В ходе допроса последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Потерпевший №1 и пришел в ней в гости. После распития спиртных напитков они легли спать и ночью он снял с запястья Потерпевший №1 золотой браслет. Потом ушел и продал браслет на автовокзале за 2500 рублей. После чего вновь вернулся к Потерпевший №1 и также распивал с ней спиртные напитки. Когда уходил от нее ДД.ММ.ГГГГ он похитил с комода золотые серьги и заложил их в ломбард. Об этом ФИО1 сделал явку с повинной (т.1 л.д.72-73). 

Судом подробно были исследованы иные доказательства обвинения, в частности: 

- заявление о преступлении, поступившее от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит помочь в розыске золотого браслета и золотых сережек, которые пропали после ухода малознакомого парня по имени Максим(т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом преступления является 

<

адрес> по бульвару Юности 

<

адрес>(т.1 л.д.7-8); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у малознакомой девушки по имени ФИО4, в 

<

адрес> по бульвару Юности 

<

адрес> тайно похитил золотой браслет и продал его на вокзале за 2500 рублей неизвестному мужчине, и золотые серьги, которые сдал в ломбард за 4400 рублей(т.1 л.д.17); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении ломбарда ООО «Ломбард 999» по адресу: 

<

адрес> свидетеля ФИО11 были изъяты: копия залогового билета (договор займа) серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, золотые серьги со вставкой камня гранит(т.1 л.д.36-37); 

- протокол осмотра предметов, в ходе которого выше указанные предметы, в том числе золотые серьги осмотрены (т.1 л.д.38-40). 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: товарный чек на покупку золотых серег со вставкой камня гранит, бирка от золотых серег со вставкой камня гранит(т.1 л.д.55-56); 

- протокол осмотра предметов выше указанных документов (т.1 л.д.59-61).

Оценив все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью его собственными показаниями по обстоятельствам дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая дала четкие показания по обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, и документальными материалами данного уголовного дела, в частности, протоколом изъятия похищенных вещей из ломбарда, куда эти предметы были сданы подсудимым ФИО6 по паспорту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как 2 самостоятельных состава преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как 2 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей Потерпевший №1 Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1, хотя и заявлял сначала о необходимости квалификации его действий как единое продолжаемое деяние, но в продолжение судебного заседания он согласился с предъявленным обвинением. Защитник также не оспаривал квалификацию действий подзащитного. Государственный обвинитель подробно мотивировал необходимость квалификации действий подсудимого ФИО1 как 2 самостоятельных состава преступлений. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд должен исходит строго из его умысла, которые отражены в его показаниях.Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, суд видит, что к потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый пришел без умысла на хищение имущества. Находясь в квартире, и увидев у спящей Потерпевший №1 на руке золотой браслет, у него возник умысел на тайное хищение этого браслета.Убедившись, что та спит, он совершил свои преступные действия, завладев браслетом. При этом у него не возникла мысль о похищении из квартиры еще чего-либо, хотя ему в этом ничто не препятствовало; при наличии такого умысла он мог совершить хищение иных вещей, в том числе тех же золотых сережек. С похищенным он с места происшествия скрылся, продал его и на вырученные деньги продолжал распивать спиртные напитки. Созвонившись с потерпевшей и поняв, что та не заметила пропажу, он вновь вернулся в эту квартиру. В продолжение распивания спиртных напитков вырученные от продажи похищенного браслета денежные средства закончились, а деньги подсудимому были необходимым для поездки в деревню. Находясь в квартире и увидев в зале золотые изделия, у него вновь возник умысел на тайное хищение золотых сережек, что он и сделал. Завладев похищенным, он им сразу же распорядился по своему усмотрению – сдал в ломбард. 

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО1 видно, что каждый раз перед похищением у него возникал умысел на хищение имущества по новой; у него не было единого заранее задуманного умысла на хищение нескольких золотых изделий. 

При данных обстоятельствах, исходя из того, что подсудимый ФИО1 каждый раз действовал со вновь возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества; эти события преступления разделены определенным временем; несмотря на то, что хищения совершены из одного источника; суд считает необходимым квалифицировать его действия как раздельные самостоятельные 2 преступления. 

Учитывая суммы похищенного в 5000 рублей и 10000 рублей (каждый в отдельности, ибо это самостоятельные составы преступлений), соотнося их с примечаниями к ст. 158 УК РФ; принимая во внимание семейное и материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию в 12500 рублей, иных источников дохода не имеет, на эти средства содержит несовершеннолетнего ребенка, себя и жилье; суд считает причиненный обоими составами преступлений материальный ущерб значительным. 

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1 (л.д. 105-140), откуда видно, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, ранее судим. 

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО1 психических отклонений, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния. 

Определяя наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него явки с повинной (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возвратом части похищенного и в денежном выражении; а также предусмотренное п. «г» указанной статьи УК РФ - наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, 2008 и 2009 годов рождения.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который признал факт совершения им преступленийпосле распития спиртных напитков; исходя из предъявленного обвинения; признавая, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им этих преступлений; руководствуясь п.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им обеих составов преступлений в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством. 

Иных отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Имеющаяся у него не погашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидив преступлений не создает, так как то преступление является преступлением небольшой тяжести и ему за него назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая обстоятельства дела и мотивы совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступленийна менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести;обстоятельства и мотивы совершения им этих преступлений; отрицательную характеристику его личности; наличие сведений о неоднократном его привлечении к административной ответственности; наличие непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; наличие отягчающего обстоятельства; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание те обстоятельства, что он вину свою в содеянном признал полностью и о совершенном преступлении чистосердечно раскаивается; наличие выше указанных смягчающих его наказание обстоятельств, в частности, явки с повинной и возмещение ущерба потерпевшим; наличие на иждивении 2 малолетних детей; мнение потерпевшего; отсутствие материального ущерба по делу;суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без немедленного и реального отбывания наказания с применением его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1; суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы срокомпо1 году6 месяцам.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (два года). 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно периодичностью и определенные этим органом дни являться на регистрацию в этот орган, трудоустроиться, пройти курс лекций о вреде алкоголизма в Республиканском наркологическом диспансере. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: чек, бирку, золотые серьги, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении; копию залогового билета, хранящуюся при деле, оставить при материалах уголовного дела. 

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговорапутем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары. 

Судья Г.Г. Трынова