Дело № 2-55/2025

44RS0001-01-2023-005889-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, в обоснование которого указывает, что в его собственности имеется автомобиль Ссанг Йонг Кайрон г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Указывает, что 

<

дата> в 17:55 в 

<

адрес>, автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, P.M., управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №, гражданская ответственность его на момент ДТП застрахована не была, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, причинив материальный ущерб. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, P.M., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. С целью зафиксировать объем повреждений, а также установить разумные способы их устранения и установить размер ущерба полученные в результате указанного ДТП истец обратился к ИП ФИО5, которым поврежденные автомобиль был осмотрен. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения всех повреждений полученных в результате ДТП составляет 138900 рублей. За изготовление экспертного заключения было оплачено 4000 рублей, что подтверждается актом, квитанцией к ПКО. На основании выше изложенного, просит, взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 138900 рублей, расходы на ИП ФИО5 размере 4000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 3978 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом требования неоднократно уточнялись, в последней редакции которых истец просил, взыскать материальный ущерб в размере 103685,02 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без изменений. 

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба, определенную в последнем экспертном заключении, согласно уточненному иску, так же пояснил, что ответчик вину в ДТП не опровергал, но каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринимает. 

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО3 в судебном заседании не оспаривали размер ущерба по проведенной судебной экспертизе, не оспаривал факт причинения ущерба в результате ДТП, также не оспаривали факт управления транспортным средством без полиса ОСАГО, относительно заявленных требований на представителей полагали их завышенными. 

Изучив материалы дела, административный материала по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 17 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ссанг Йонг Кайрон, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21093, г.р.з. № под управлением ФИО2,

Транспортное средство Ссанг Йонг Кайрон, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что следует из свидетельства о регистрации ТС.

Автомобиль ВАЗ 21093, г.р.з. №, согласно карточке на транспортное средства на момент ДТП был поставлен на учет за владельцем ФИО6,

<

дата> г.р., однако согласно пояснениям ответчика, а так же представленному им договору от 

<

дата> ФИО2,, 

<

дата> г.р., приобрел его у ФИО6, однако до ДТП действий по перерегистрации совершить не успел. 

Как видно из постановления по делу об административном правоанрушении № водитель ФИО2,, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. № при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил транспортному средству Ссанг Йонг Кайрон г.р.з. №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ и причинен материальный ущерб. 

Данным постановлением от 

<

дата> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из нормы ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, то факт, что в момент ДТП водитель ФИО2, управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО так же ответчиком не оспорено, данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. ФИО2, в ходе судебного заседания также даны пояснения, что ФИО6 является предыдущим собственником транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. Н731ВВ44, доводов о том, что ФИО2, является ненадлежащим ответчиком по делу, в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Напротив, ФИО2, своими пояснениями подтвердил факт покупки и управления транспортным средством на момент ДТП, пояснив, что покупка автомобиля произошла в 2023 г., вместе с тем, транспортное средство на учёт не поставлено, полис ОСАГО не оформлен. В подтверждение данных доводов был представлен договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата> из которого следует, что покупателем транспортное средство ВАЗ 21093, г.р.з. Н731ВВ44, является ФИО2,, стоимость – 70 000 руб., которые продавец ФИО6 получил в полном объеме. 

В связи с чем именно ФИО2, в рассматриваемом случае является причинителем ущерба имуществу истца, как законный владелец транспортного средство ВАЗ 21093, г.р.з. Н731ВВ44, пользуясь которым он совершил вышеназванное административное правонарушение и стал виновником вышеназванного ДТП. 

Ответчиком по делу оспаривался размер ущерба, в связи с чем, по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы № эксперта ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон, г.р.з. Н101ОР44, от повреждений, полученных в результате ДТП 

<

дата> с учетом износа – 83537,56 руб., без учета износа – 170636,66 руб. 

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. 

Согласно результатам заключению эксперта № от 

<

дата>, проведенному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон г.р.з. Н101ОР44, с учетом имевшихся ранее повреждений составляет 103685,02 руб. 

Как следует из позиции стороны истца, истец согласился с названным заключением эксперта ФИО8, и стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

дата>, в нем определенную, и на нем основывает свои уточненные требования. 

Суд, оценивая названные заключения, так же принимает их как надлежащее доказательства, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы. 

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку вред имущественным интересам ФИО4 причинен действиями ФИО2, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о полном возмещении причиненных убытков, а также исходя просительной части требований, заявленных истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 103 685,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением суд в целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к ФИО5, которому за изготовление заключения № истцом было оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. 

Данные судебные расходы с учетом указанных норм, а также с учетом того, что данное заключение необходимо было для подтверждения размера заявленного ущерба при обращении в суд, являются необходимым и обоснованными, поэтому они могут быть распределены как судебные расходы при разрешении заявленных требований. Поскольку каких-либо возражений по стоимости данных услуг от какого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступало, суд так же находит их разумными, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 25000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1, (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), а также расписки в получении представителем истца ФИО1 от ФИО4 денежных средств по данному договору в размере 25000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 25 000 руб. На данные выводы суда не могут повлиять доводы ответчика, что заявленные расходы завышены, поскольку суд, принимая во внимания все перечисленные критерии, а также отсутствие сведений о том, что данные услуги необоснованно завышены или несоразмерные выполненной работе материалы дела не содержат.

Истцом так же заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 

<

дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному спору, связанному с защитой интересов истца, пострадавших в результате событий названного ДТП, с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены нарушением права истица и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Истцом так же при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по чеку-ордеру от 

<

дата> на сумму 3978 руб. в соответствии с ценой иска в размере 138900 руб. Пропорционально удовлетворенным судом требованиям согласно уточненной редакции на основании вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истица в виде оплаченной госпошлины в размере 3273,70 руб.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, при подаче искового заявления фактически истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3978 руб., а по заявленным требованиям подлежала оплате пошлина в сумме 3273,70 руб., разница в сумме 704,30 руб. является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу.

По существу заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 

<

дата>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О, следует, что исходя из природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

По смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

Таким образом, поскольку требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов подлежат удовлетворению, и общая сумма взыскания является денежным обязательством ответчика ФИО2, перед ФИО4 суд полагает возможным так же взыскать с ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, 137958,72 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2,, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу ФИО4, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

дата> 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 103685 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 3273 рубля 70 копеек, расходы на досудебную экспертизу - 4000 рулей, расходы на изготовление доверенности – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителей – 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2,, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 3417 №, выдан 

<

дата> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу ФИО4, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

дата> 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда по данному гражданскому делу законную силу по дату фактического исполнения решения суда о выплате взысканной денежной суммы, с суммы, присужденной судом, 137958 рубля 72 копейки, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Обязать налоговый орган по месту нахождения Свердловского районного суда города Костромы (

<

...>) возвратить ФИО4, 

<

дата> г.р., уроженцу 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

дата> 

<

адрес>, государственную пошлину в размере 704 (семьсот четыре) рубля 30 копеек, излишне уплаченную при подаче искового заявления к ФИО2, по чеку по операции от 

<

дата> в 

<

адрес>, №

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Ковунев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 года.