Дело № 2а- 448/ 2024

УИД 74RS0014-01-2024-000333/31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 27 марта 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при секретаре Бычковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с Ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», далее- ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным. 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским РОСП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО«ЦДУ ИНВЕСТ» (ранее- ООО «ЦДУ Инвест») денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены некорректному взыскателю – АО ПКО «ЦДУ», ранее- АО «ЦДУ». Обращения ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочных платежей судебный пристав- исполнитель Нязепетровского РОСП полагает необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО ПКО «ЦДУ» не направлено, денежные средства им не перечислены. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выраженное в не направлении денежных средств корректному взыскателю.

В судебное заседание представители административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представлен отзыв, согласно которого с доводами административного иска не согласны, указывают, что на исполнении находилось исполнительное производство №- ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест». В ходе исполнительного производства на депозитный счёт Нязепетровского РОСП поступили денежные средства от должника, судебным приставом- исполнителем взысканные денежные средства ошибочно направлены по реквизитам АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. При проверке материалов исполнительного производства установлено, что взыскателем является ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ФИО4 направлено требование АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, до настоящего времени данное требование не исполнено, денежные средства на депозитный счёт не поступали. Полагают, что бездействие судебного пристава- исполнителя в данном случае отсутствует. Просят в удовлетворении требований административного истца отказать. 

Изучив административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест», отзыв административного ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьёй 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи. 

Положения ст. 68 названного закона устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и 

иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя. 

Из представленных суду материалов установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания) исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЦДУ Инвест », за №- ИП. 

Данное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением должником в полном объёме требований исполнительного документа. 

Таким образом, судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> принимались предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких- либо действий. 

По окончании исполнительного производства, установив, что денежные средства, взысканные с должника ФИО2, ошибочно перечислены АО «ЦДУ», тогда как взыскателем являлось ООО ПКО «ЦДУ Инвест», судебный пристав- исполнитель Нязепетровского РОСП обращался к АО «ЦДУ» с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств Нязепетровскому РОСП, указывая платёжные реквизиты, разъясняя о предусмотренной законом ответственности в связи с неисполнением требований судебного пристава. 

Суд полагает, что факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП в данном случае, вопреки доводам административного истца, не находит своего подтверждения. 

Учитывая, что доказательств бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и нарушений прав и законных интересов взыскателя- ООО ПКО «ЦДУ Инвест» суду не представлено и при рассмотрении дела не получено, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218- 219 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества c Ограниченной Ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», заявленного к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Верхнеуфалейский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий И.А. Ерофеева