№2-1047/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «АвтоСтройКомплекс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на следующее. 

-- между ФИО1 и ООО «АвтоСтройКомплекс» заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на работу в должности --, с окладом 2500 рублей за смену. 

В период с -- по -- заработная плата не выплачивалась, задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 80 000 рублей. 

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, так как он постоянно переживал, его мучила бессонница, данные страдания он оценивает в 30 000 рублей.

Определением Свободненского городского суда от -- к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «СпецТех-ДВ».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать заработную плату в размере 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с ООО «СпецТех - ДВ».

Истец ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ООО «АвтоСтройКомплекс» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, своего представителя не направило. 

Согласно отзыва на исковое заявление ООО «АвтоСтройКомпелкс» в трудовых отношениях с ФИО1 не состоит и не состояло. Трудовой договор и иные документы, подтверждающие возникновение трудовых отношений, к исковому заявлению не приложены. Доказательств о том, что ФИО1 в какой-либо период времени работал на ООО «АвтоСтройКомплекс» не имеется. В сменных рапортах, приложенных к иску, стоит печать иной организации. Данные рапорты составлены неизвестными лицами (не исключено, что и самим истцом). При таких обстоятельствах просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «СпецТех-ДВ» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, своего представителя не направило. 

Согласно отзыва на исковое заявление трудовых и иных отношений с ФИО1 у ООО «СпецТех-ДВ» не имеется и не имелось. Истцом не приложен к исковому заявлению трудовой договор, подтверждающий наличие трудовых отношений с ООО «СпецТех-ДВ».

Полагают, что доказательств того, что ФИО1 фактически был допущен ООО «СпецТех - ДВ» к работе с ведома или по поручению ООО «СпецТех-ДВ» в материалах дела не имеется.

Согласно приказа ООО «СпецТех-ДВ» от -- -- должностным лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «СпецТех-ДВ» в трудовых отношениях, в оформлении и прекращении трудовых отношений с ООО «СпецТех-ДВ», подписывать от имени ООО «СпецТех-ДВ» документы, связанные с трудовыми отношениями, является генеральный директор ООО «СпецТех-ДВ».

Изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном конкретном случае суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял работу на автогрейдере -- Согласно копиям сменных рапортов, представленных истцом, заказчиком на выполнение работ указан СГК, Ленгаз, сменные рапорта датированы печатью ООО «СпецТех-ДВ».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копии сменных рапортов, представленные ФИО1, являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия оригиналов данных документов. Кроме того, копии данных документов не являются относимыми доказательствами, т.к. данные документы подписаны и заполнены неизвестным лицом, печать на данных копиях ООО «СпецТех-ДВ» не принадлежит.

Из материалов дела установлено, что истец не обращался с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку ответчику не передавал, между сторонами трудовой договор не заключался, с должностной инструкцией истец не ознакомлен, табель учета рабочего времени отсутствует, фактически между сторонами трудовые отношения заключены не были, работы выполнялись в определенное время исходя из сменных рапортов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено. Факт наличия трудовых отношений должен подтверждаться совокупностью представленных по делу доказательств, которые в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова