Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ гор. Москва 

Судья 94 гарнизонного военного суда ФИО4, при секретаре Михайловской М.Ю., с участием привлекаемой ФИО5 и ее представителя ФИО1, а также потерпевшего ФИО2., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд по подведомственности из 

<

данные изъяты> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленному инспектором по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, Дорогуш ДД.ММ.ГГГГ,в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Ее действия сотрудником полиции квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Дорогуш вину непризнала, об обстоятельствах происшедшего пояснила, что двигалась на автомобиле по придомовой территории со скоростью ниже установленной, каких-либо транспортных средств не задевала и с места ДТП не скрывалась. 

Представитель ФИО1 дал пояснения аналогичные по сути ее доверителя.

ФИО2 об обстоятельствах дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дверной ручке своего автомобиля обнаружил записку, в которой сообщалось что его машину задел автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Лицо составившее записку ему не известно. Факта ДТП он лично не наблюдал.

Заслушав пояснения участников разбирательства, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласноч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

В своем объяснении Дорогуш указала, что контакта с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2, она не почувствовала. Утром ДД.ММ.ГГГГ на лобовом стекле своего транспортного средства она обнаружила записку, в которой был указан номер телефона и сообщено, что она вечером предыдущего дня «зацепила» автомашину 

<

данные изъяты>. Позвонив по указанному телефону некто 

<

данные изъяты> предложил ей встретиться вечером для составления «европротокола», на что она ответила согласием. Между тем, в районе полудня этого же числа на ее телефон поступил вызов от 

<

данные изъяты> в котором он пояснил, что повреждения на его автомашине превышают сумму в 

<

данные изъяты> рублей и поэтом им написано заявление в органы ГИБДД.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела заявления ФИО2 и приложенных им же фотографий, на принадлежащем ему автомобиле имеются повреждения левой фары, переднего бампера с левой стороны и левого крыла.

Однако в материалах дела не содержится какой либо информации указывающей на то, что данные повреждения образовались в результате наезда транспортного средства под управлением Дорогуш на припаркованный автомобиль принадлежащий ФИО2. 

Одновременно с этим не представлено достаточных доказательств того, что Дорогуш знала о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинула место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она, якобы, являлась.

На основании изложенного, в действиях Дорогуш отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорогуш подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подлинное за надлежащей подписью.

С подлинным верно.

Судья 

94 гарнизонного военного суда ФИО4