Судья Муртазин Э.Р. Дело № 22-4821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Хайруллина Р.Ф., представившего удостоверение № 1918 и ордер № 533685, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хайруллина Р.Ф., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда города Казани от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> судимый:

- 03.12.2024 года по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

осужден по статье 322.3 УК РФ к лишению свободы на 1 год. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств. Приговор Приволжского районного суда города Казани от 03 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступление адвоката Хайруллина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в фиктивной постановке на учет 5 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено в период с 25 ноября 2024 года по 28 ноября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллин Р.Ф., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и юридическую оценку содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, с применением к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа. Указывает, что суд не в полной мере учел того, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде вину признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что послужило назначению строгого наказания за преступление средней тяжести. Полагает, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду первой инстанции применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по статье 322.3 УК РФ является правильной. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о суровости наказания не состоятелен. Как видно из приговора суда, при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями статей 6, 60, в том числе с учетом частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: 

- на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ, а также применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания без реального отбывания наказания в соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ судом аргументированы.

Также по делу не имеется оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, поскольку ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительный орган до осмотра его жилища не обращался, о фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан сообщил уже после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления, будучи опрошенным сотрудником полиции на стадии проведения проверки в порядке статьей 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействие в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда города Казани от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайруллина Р.Ф. без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий