Дело № «Т»/2019 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ремизовой А.О., представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Шмаковой С.А., уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» (далее – АО «МОСТРАНСАВТО») на постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором Луховицкого мукомольного завода, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначен судебный штраф в размере 5000 рублей, который должен быть уплачен в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, представителем потерпевшего АО «МОСТРАНСАВТО» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку при вынесении постановления о прекращении уголовного дела мировой судья в нарушение ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не выяснил в полной ли мере обвиняемым ФИО1 возмещен ущерб, причиненный АО «МОСТРАНСАВТО» или иным образом он загладил причиненный преступлением вред, не сделал правовой анализ всем обстоятельствам вышеуказанного дела. То обстоятельство, что ФИО1 передал денежные средства в размере 5 300 рублей, на присвоение которых он покушался, сотрудникам автоколонны, осуществлявшим проверку билетов, не исчерпывает весь полный материальный ущерб, причиненный АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1 После совершения ФИО1 вышеуказанного преступления АО «МОСТРАНСАВТО» заменило его на другого водителя, вызвав его на работу и прервав его ежедневный междусменный отдых, в результате чего вышеуказанному водителю была начислена заработная плата за целый день работы на автобусе вместо водителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, что повлекло возникновение убытков для потерпевшего. Во время проведения следствия в отношении ФИО1 АО «МОСТРАНСАВТО» не могло использовать кассовый аппарат, приобщенный к материалам уголовного дела дознавателем в качестве вещественного доказательства, что повлекло возникновение у АО «МОСТРАНСАВТО» соответствующих убытков. Кроме того, денежные средства в размере 5 300 рублей, на присвоение которых покушался ФИО1, были изъяты из производственного оборота и приобщены дознавателем в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. В связи с изъятием из оборота данной денежной суммы, АО «МОСТРАНСАВТО» было лишено возможности использовать ее по назначению, что привело к возникновению у него убытков в виде суммы процентов, рассчитанной исходя из ключевой ставки банковского процента. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 автобус, которым он управлял в момент совершения уголовного преступления, в дальнейшем, на основании постановления дознавателя был подвергнут осмотру и не был задействован в целях перевозки граждан на маршрутах регулярных перевозок. В результате АО «МОСТРАНСАВТО» получило убытки в виде упущенной выгоды, в связи отсутствием данного транспортного средства в течение 2 (двух) дней на маршруте, кроме того, непосредственно сам ФИО1 никаким образом не загладил причиненный АО «МОСТРАНСАВТО» вред, не принес извинений руководству АО «МОСТРАНСАВТО». Все вышеперечисленные обстоятельства не были выяснены мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела, не дана им правовой оценки, в связи с чем мировым судьей было вынесено неосновательное и незаконное постановление о прекращении уголовного дела отношении ФИО1 Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном возражении ст. помощник Коломенского городского прокурора указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, а доводы представителя потерпевшего АО «МОСТРАНСАВТО» о том, что судом не исследованы в судебном заседании вопросы о причиненном материальном ущербе ФИО1, судом не дана правовая оценка данному обстоятельству, постановление вынесено незаконно, несостоятельными по следующим основаниям. Представитель АО «Мострансавто» просит постановление мирового суда 84 судебного участка Коломенским судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, однако, в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 160 УК РФ достоверно установлена и доказана в ходе дознания и судебного следствия, применение к ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ справедливо, а доводы жалобы представителя АО «Мострансавто» необоснованными, т.к. подсудимый ранее не судим, принес свои извинения представителю потерпевшей организации, ущерб от преступления полностью возместил, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства, не состоит на учетах в лечебных учреждениях города, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Участвующий в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с назначением судебного штрафа в связи с отсутствием препятствий для удовлетворения ходатайства адвоката. Представителем АО «МОСТРАНСАВТО» претензий материального характера к ФИО1 в ходе судебного заседания не заявлено, более того, на вопрос государственного обвинителя о наличии каких-либо материальных претензий к подсудимому ФИО1 со стороны потерпевшего, представитель потерпевшей организации ответил отрицательно. Таким образом, постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является справедливым, законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного решение, судом не допущено, в связи с чем, просил постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила об удовлетворении жалобы. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Ремизова А.О. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АО «МОСТРАНСАВТО», полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, доводы, изложенные в письменном возражении, поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, а также позицию государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. 

Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в полной мере не были выполнены судом. Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее не судим, полностью возместил ущерб. 

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при этом не довел свои действия до конца по независящим от него причинам. Согласно материалам дела денежные средства, на хищение которых покушался ФИО1, были изъяты при производстве следственных действий. ФИО1 не предпринял каких-либо действий по возврату похищенных денежных средств потерпевшего. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он никакого материального возмещения потерпевшему не предлагал и извинений лично не приносил. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Судом не выяснено, какие действия совершены ФИО1 после совершения преступления, которые возможно расценить как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие суду освободить его от уголовной ответственности. Исходя из доводов жалобы и пояснений представителя потерпевшего, ФИО1 не совершал конкретных действий, для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены, в том числе нарушения уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.4, 389.22 ч.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначен судебный штраф в размере 5000 рублей, который должен быть уплачен в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «МОСТРАНСАВТО» – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Агафонова И.В.

Копия верна. Судья Агафонова И.В.