№2-2789/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

 дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ФИО6) ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежат автомобиль ...

<

 дата > в ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО6 и автомобиля марки ... под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль ... получил технические повреждения. 

Между ФИО8 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО8 – цедент, передает, а ФИО4 – цессионарий, принимает права и обязанности в полном объеме по получению со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов от страхового случая, имевшего место 

<

 дата > возле ... РБ.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о возмещении материального ущерба. Страховая компания отказала в выплате со ссылкой на несоответствие повреждений, обстоятельствам ДТП.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 100 руб., расходы за проведение экспертизы составили 6 000 руб.

<

 дата > ответчиком получено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, но требования не были удовлетворены. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 144,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 800 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 593 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежат автомобиль ... RUS.

<

 дата > в ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки ... гос.номер ... управлением ФИО6 и автомобиля марки ..., гос.номер ... управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль ... получил технические повреждения. 

Между ФИО8 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО8 – цедент, передает, а ФИО4 – цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по получению со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов от страхового случая, имевшего место 

<

 дата > возле ... РБ.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о возмещении материального ущерба. Страховая компания отказала в выплате со ссылкой на несоответствие повреждений, обстоятельствам ДТП.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 100 руб., расходы за проведение экспертизы составили 6 000 руб.

<

 дата > ответчиком получено претензионное письмо о выплате страхового возмещения.

Определением суда от 

<

 дата > по делу назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «АВТО –ЭКСПЕРТ». 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО –ЭКСПЕРТ» ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ -21100, гос.номер В 238 УЕ102, составила 40 087,20 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 47 742, 20 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «АВТО – ЭКСПЕРТ» ... от 

<

 дата >, суд определяет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

Согласно платежному поручению от 

<

 дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 38 993 руб. (11 793 руб. + 27 200 руб.)

Федеральным законом от 

<

 дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

 дата > N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

 дата > N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между рассчитанной по судебной экспертизе стоимостью восстановительного ремонта в размере 40 087, 20 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 38 993 руб. составляет менее 10%, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта, так как ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнил в полном объеме до обращения истца в суд.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суммы штрафа, расходов по отправке телеграммы в размере 593 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке транспортного средства в размере 6 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости, суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ответчика 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 144,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (ФИО6) ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 (ФИО6) ФИО1 расходы по независимой оценке транспортного средства в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 144, 88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению претензии в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ФИО6) ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48 100 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суммы штрафа, расходов по отправке телеграммы в размере 593 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.