Дело № 2-1628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием представителя истца 

ФИО4, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «СГ Хоска» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ «О защите прав потребителей»,

установил:

Истец ФИО7 обратился в Елизовский районный суд с иском к ответчику ПАО «СГ «Хоска» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование своих требований истец указал, что 14 января 2017 года в 14 часов 15 минут на ул. Ак. Королева, 12+100 м г. Петропавловск-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «Тойота Лэнд Крузер» г/н 

<

***> под управлением ФИО6 (собственник ФИО8), «Субару Импреза Анесис» г/з А545 УВ 41 под управлением ФИО1

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. В отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП причинен материальный вред собственнику а/м «ФИО2» г/з А № ФИО7 в размере 60 100 рублей.

10 августа 2017 г. страховая компания потерпевшего от ДТП ПАО «СГ «Хоска» получила заявление от истца о страховой выплате с полным пакетом документов.

Однако, в установленный срок страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль, не определил размер страхового возмещения, кроме того не направил мотивированный отказ в выплате истцу страхового возмещения.

11 сентября 2017 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и оплате понесенных расходов, однако выплаты так и не поступило.

В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден был обратиться в суд для взыскания в судебном порядке с ПАО «СГ «Хоска», причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №-Т, составленному ИП ФИО5, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом износа и его технического состояния составил 60 100 рублей.

Истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей, поскольку были нарушены его права как потребителя. Для получения страхового возмещения в полном объеме ему пришлось писать многочисленные заявления, досудебную претензию, истец был вынужден неоднократно выяснять, почему ему отказывают в возмещении ущерба, нанимать представителя для представления своих интересов в суде.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований дотерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

- материальный ущерб в размере 67 100 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде - 20 000 рублей и оплаты нотариальных расходов в размере 400 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом. Представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, 08.11.2017, ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба от ДТП 60 100 руб. и расходы на экспе6ртизу в размере 7 000 рублей, уточнила исковые требования и просила взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба в размере 30 050 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариальные расходы в размере 400 рублей. При этом просила не применять ст.333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа, поскольку считает его соответствующим нарушенному обязательству. Ответчик имел возможность разрешить спор в досудебном порядке, однако произвел выплату после обращения с иском в суд, чем нарушил право истца на своевременное возмещение ущерба от ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, считая их обоснованными. Просил взыскать суммы, заявленные истцом, с ответчика - страховой компании ПАО «СГ «Хоска», так как и его и истца гражданская ответственность была застрахована.

Ответчик ПАО «СГ «Хоска» о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, явку своего представителя не обеспечил, уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела. Представил возражения, в которых сообщил, что согласно платежному поручению от 08.11.2017 года № 5700 истцу перечислено 67 100 рублей (страховое возмещение 60 100 рублей и расходы на проведение экспертизы). При этом при определении суммы штрафа просил применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, указывая, что негативных последствий для истца не наступило. Также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает их чрезмерными, а дело не представляющим особой сложности. 

Третьи лица ФИО8, АО «СК «Подмосковье» о месте, времени и дате судебного заседания извещены в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.13 и п.14 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта первого ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3, 5 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

14 января 2017 года в 14 часов 15 минут на ул. Ак. Королева, 12+100 м г. Петропавловск-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и «ФИО2» г/№ под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан ФИО6 

В результате ДТП собственнику а/м «ФИО2» г/з № 41 ФИО7 причинен материальный вред в размере 60 100 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «Хоска».

10 августа 2017 г. страховая компания потерпевшего от ДТП ПАО «СГ «Хоска» получила заявление от истца о страховой выплате с полным пакетом документов.

Между тем, в установленные законом сроки ответчик не организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

5 сентября 2017 года истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составила 60 100 рублей.

Истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

11 сентября 2017 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и оплате понесенных расходов, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен.

В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден был обратиться в суд для взыскания в судебном порядке с ПАО «СГ «Хоска», причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

8 ноября 2017 года ответчиком ПАО «СГ «Хоска» истцу произведена выплата в размере 67 100 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами (копиями): справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017 (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15), свидетельством о регистрации ТС (л.д.16), извещением о ДТП (л.д.17), заявлением о страховой выплате (л.д.18-21), досудебной претензией (л.д.22-25), экспертным заключением (л.д.33-53), платежным поручением № 5700 от 08.11.2017 (л.д.86).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела, сообщенными истцом.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства страховщика в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в ходе судебного разбирательства, то в силу приведенных выше ном закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд отвергает доводы ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ввиду следующего.

Исходя из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Общедоступно, в том числе и для ответчика, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию штраф.

Ответчик имел реальную возможность произвести выплату страхового возмещения в порядке и сроки, определенные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 60 100 рублей, поскольку данная сумма не превышает страховую сумму - 400 000 рублей.

Вследствие неисполнения обязательств ответчиком, истец длительное время был лишен возможности произвести ремонт транспортного средства.

Размер штраф, подлежащего взысканию, 30 050 руб. (60 100 руб. * 50%), соразмерен последствиям нарушения обязательств и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной вышеупомянутым Федеральным законом, что соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу и.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, обусловленный невыплатой неустойки, предусмотренной законом, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования ФИО7 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической консультации по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.01.2017, составления искового заявления в суд первой инстанции, составления претензии о выплате материального ущерба по вышеуказанному делу, оказании услуг представителя в интересах клиента в суде первой инстанции, между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор от 21 сентября 2017 года об оказании юридических услуг, подп.2.2 которого предусмотрено, что обязательства по договору могут быть исполнены следующими представителями: ФИО10, ФИО11, ФИО4 и ФИО12 (л. д. 26).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями предоставлены следующие услуги: консультирование, составление искового заявления в суд, подготовка копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявление иска в суд, представление интересов истца в судебном заседании в течение 2-х судодней с выездом представителя для участия в судебном заседании из г. Петропавловска-Камчатского в г. Елизово. 

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО7 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 27).

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе, объем работы, выполненной представителем истца, характер спора, категорию дела, требования разумности, суд считает справедливым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Нотариальное заверение копии доверенности и иных документов, приложенных к исковому заявлению, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.54, 131, 132 ГПК РФ) не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании нотариальных расходов в размере 400 рублей суд признает необоснованными, поскольку они не обусловлены рассмотрением дела в суде. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 401 руб. 50 коп. (30 050 руб. – 20 000 руб. ) * 3 % + 800 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к ПАО «СГ Хоска» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СГ Хоска» в пользу ФИО7:

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 30 050 рублей;

- компенсацию морального вреда - 2 000 рублей;

- судебные расходы - 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СГ Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 401 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: составления мотивированного решения - с 24.11.2017.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 24.11.2017.

Судья М.В. Калугина