Дело № 2-716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. с участием прокурора Шарафутдинова М.В. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело 

по иску прокурора Читинского района в защиту интересов ФИО1 к МБУК КДЦ «Радуга», администрации сельского поселения «Домнинское» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, указав следующее: прокуратурой Читинского района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства МБУК КДЦ «Радуга» в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате. Учреждение культуры не выплатило работнику ФИО1 заработную плату за февраль 2017 г. в общем размере 14 015 руб. 61 коп.

Просит суд взыскать с МБУК КДЦ «Радуга» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 14 015 руб. 61 коп. Обязать администрацию СП «Домнинское» в случае недостаточности денежных средств у МБУК КДЦ «Радуга» произвести ФИО1 выплату задолженности по заработной плате в размере 14 015 руб. 61 коп., в том числе за счет и в пределах средств неперечисленной учреждению культуры части субсидии на выполнение муниципального задания.

В ходе рассмотрения дела прокурор требования уточнил, просит взыскать с МБУК КДЦ «Радуга» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 23 301 руб. 41 коп. Обязать администрацию СП «Домнинское» в случае недостаточности денежных средств у МБУК КДЦ «Радуга» произвести ФИО1 выплату задолженности по заработной плате в размере 23 301 руб. 41 коп., в том числе за счет и в пределах средств неперечисленной учреждению культуры части субсидии на выполнение муниципального задания

Прокурор Шарафутдинов М.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик МБУК КДЦ «Радуга», надлежаще извещенный, представителя в суд не направил, директор ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с уточненными исковыми требованиями согласна.

Ответчик администрация СП «Домнинское», надлежаще извещенный, представителя в суд не направил, глава сельского поселения ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с уточненными исковыми требованиями согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Суд, заслушав пояснения прокурора, исследовав представленные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр» «Радуга» создано на основании постановления главы сельского поселения «Домнинское» № 105 от 28.12.2011 г., что подтверждается п. 1.1 Устава учреждения.

ФИО1 работает в МБУК КДЦ «Радуга» в должности главного бухгалтера.

Согласно справке от 31.03.2017 г., выданной МБУК КДЦ «Радуга», задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 за февраль – март 2017 г. составляет 23301 руб. 41 коп. Указанный размер задолженности сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, материалов дела, бюджетом сельского поселения «Домнинское» на 2017 г., муниципальным заданием и планом финансово-хозяйственной деятельности МБУК КДЦ «Радуга» предусмотрено предоставление учреждению культуры субсидии в размере 2 356 900 руб.

Вместе с тем, согласно справке, выданной администрацией СП «Домнинское», расчетный счет администрации с 09.02.2017 г. заблокирован, субсидия на выполнение муниципального задания МБУК КДЦ «Радуга» перечислялась в размере: в январе – 150 000 руб., в феврале – 35 000 руб., в марте – 0 руб.

Учитывая, что ФИО1 заработная плата за спорный период не выплачена, суд считает необходимым требования прокурора в части взыскания заработной платы с МБУК КДЦ «Радуга» в пользу ФИО1 удовлетворить.

В части требований прокурора об обязании администрацию сельского поселения «Домнинское» в случае недостаточности денежных средств у МБУК КДЦ «Радуга» произвести ФИО1 выплату задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

В силу п. 12 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры. Указанные полномочия органов местного самоуправления изложены также в ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации о культуре.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, согласно ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ, обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Для выполнения указанного полномочия органом местного самоуправления в соответствии с п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» создаются бюджетные учреждения в сфере культуры.

Муниципальные бюджетные учреждения являются получателями бюджетных средств и в силу ст. 152 БК РФ признаются участниками бюджетного процесса, осуществляют свою деятельность на основании плана финансово-хозяйственной деятельности и муниципального задания, осуществляемых на очередной финансовый год. 

В силу п. 6 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

Формулировка требования прокурора в данной редакции по сути означает привлечение учредителя и собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку исковые требования прокурора заявлены к администрации сельского поселения «Домнинское», которое в силу Устава МБУК КДЦ «Радуга» является учредителем бюджетного учреждения и собственником имущества, применению подлежат положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Исходя из общих понятий "вреда", определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Применительно к настоящему спору прокурором заявлены требования о взыскании заработной выплаты, то есть требования, вытекающие из трудовых правоотношений, что нельзя отождествлять с понятием "причиненного вреда".

Кроме того, администрация сельского поселения «Домнинское» работодателем истца не является, применение субсидиарной ответственности преждевременно.

Вместе с тем учитывая характер спора, а также то обстоятельство, что невозможность перечисления субсидии из бюджета поселения в связи с блокировкой счета при наличии утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности на 2017 г. не является законным основанием для освобождения муниципального образования от обязанности финансирования деятельности подведомственного учреждения культуры, суд считает необходимым обязать администрацию в случае недостаточности средств у ответчика профинансировать МБУК КДЦ «Радуга».

В силу ст. 212 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В связи с тяжелым финансовым положением ответчика МБУК КДЦ «Радуга», являющегося муниципальным бюджетным учреждением культуры, суд считает необходимым освободить его от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МБУК КДЦ «Радуга» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль-март 2017 г. в сумме 23 301 руб. 41 коп.

Обязать администрацию сельского поселения «Домнинское» в случае недостаточности денежных средств МБУК КДЦ «Радуга» произвести ФИО1 выплату задолженности по заработной плате за февраль-март 2017 г. в сумме 23 301 руб. 41 коп., в том числе за счет и в пределах средств неперечисленной учреждению культуры части субсидии на выполнение муниципального задания.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: