УИД: 23RS0035-01-2024-001194-35

к делу № 1-23/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Новопокровская 22 января 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой В.К.,

с участием:

государственного обвинителя - Зам. прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бакукиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2023 года в 18 час. 15 мин. водитель ФИО1, имея водительское удостоверение (категории А, А1, В, В1, С, С1, М) с водительским стажем с 1992 года, управляя технически исправным арендованным автомобилем, принадлежащим на праве личной собственности ФИО5, марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, двигался по асфальтобетонной проезжей части для движения в двух направлениях на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в темное время суток, со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь в указанные дату и время к участку автодороги по 

<

адрес>, в населенном пункте, напротив домовладения №

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, в зоне действия дорожных знаков, предусмотренных п. 5.16 «автобусная остановка», п. 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в нарушение п. 1.3 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближавшегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил преимущественное право перехода проезжей части пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть слева на право по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1, в соответствии с заключением эксперта № от 31 октября 2024 года были причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, ссадины лица и закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости слева. Повреждение в виде закрытого перелома левой плечевой кости могло образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия, в результате падения на прижатую руку к туловищу. По своему характеру повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 медицинских критериев приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 1.3, п. 1.5,абз. 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, а так же полным возмещением причиненного ей ущерба и морального вреда. В обосновании ходатайства указано, что претензий к подсудимому у потерпевшей не имеется.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, а так же поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, о чем предоставил письменное заявление.

Участвующий в деле защитник подсудимого ФИО1 адвокат Бакукина А.В. поддержала заявление о прекращении уголовного дела, поскольку оно не противоречит закону и для этого имеются все основания. 

Государственный обвинитель - Зам. помощника прокурора Новопокровского района Титова В.В. полагал возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, с потерпевшей Потерпевший №1 он примирился и загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме.

С учетом изложенного, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст.2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материалы административного производства № от 18 декабря 2023 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации ТС серия №, переданные под сохранную расписку собственнику ФИО5, по вступлению постановления в законную силу, считать переданными по принадлежности.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Хрипунова