Дело № 2-7 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к СЛ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений, по тем основаниям, что (дата) в результате столкновения транспортного средства «Шевроле» государственный регистрационный знак (данные изъяты) и троллейбуса «ЗИУ» бортовой № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру троллейбуса РЛ 

Исковое заявление мотивировано тем, что на момент происшествия между АО «СОГАЗ» (истец, страховщик) и МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" (страхователь, собственник троллейбуса при перевозке в котором был причинен вред здоровью) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GP 0001 от (дата), предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла (данные изъяты)

В связи с тем, что вред здоровью причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GP 0001 от (дата) и заявления о наступления страхового случая выплатил страховое возмещение потерпевшей в размере 340 000 руб. (в соответствии со страховым актом и медицинскими заключениями, выполненных на основании Постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Шевроле» государственный регистрационный знак (данные изъяты) (водитель - СЛ), что подтверждается приговором Ленинского районного суда (адрес изъят) от (дата) Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Указав, что причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира (ст. 786 ГК РФ), не является страховым случаем по ОСАГО (пп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО), в связи с чем страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований для возмещения вреда за виновника происшествия, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является водитель -виновник ДТП (разъяснение НССО № 1357 от 08.09.2016 года), ссылаясь на то, что ответственность перевозчика застрахована в АО "СОГАЗ", которое в свою очередь исполнило свои обязанности по договору страхования, полагая, что право требования к причинителю вреда, возникшее у перевозчика в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, сразу после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло к страховщику в размере выплаченного страхового возмещения (данные изъяты), со ссылкой также на ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об ОСГОП», истец просил взыскать с СЛ в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) (данные изъяты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Ответчик СЛ и его представитель в судебном заседании иск не признали, а также просили уменьшить размер возмещения вреда в случае удовлетворения иска. При этом СЛ показал, что он не имеет основного места работы и живет на случайные заработки, в связи с чем заявленная сумма исковых требований является для него непомерной, поскольку ему приходится выплачивать денежные средства потерпевшей РЛ на основании решения Ленинского районного суда от 29.112017 г., а также он содержит двоих несовершеннолетних детей, оплачивая их обучение и воспитание. 

Представитель ответчика ВН полагал в суде, что вопреки доводам истца к возникшим отношениям между сторонами следует применить Федеральный закон «Об ОСАГО», а конкретно - статью 26.1, в связи с чем СЛ не является надлежащим ответчиком. Также полагал, что истец вправе взыскать указанную в исковом заявлении сумму с САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Вместе с тем также считал, что в случае принятия судом решения о взыскании заявленной суммы с СЛ, следует применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

АО «СОГАЗ» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило. При этом в исковом заявлении истца изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, а также выражено письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Третье лицо РЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему. 

Истцом заявлено требование о взыскании в порядке суброгации с ответчика выплаченного РЛ страхового возмещения в размере (данные изъяты) со ссылкой на статьи 965 и 1081 ГК РФ по тем мотивам, что право требования к причинителю вреда, возникшее у перевозчика в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, сразу после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло к страховщику в размере выплаченного страхового возмещения (данные изъяты).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, подлежат учету правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) - МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" и лицом, ответственным за убытки – СЛ, который застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО с САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Между тем, в силу подпункта «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию (по ОСАГО) не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В свою очередь п. 1 ст. 1081 ГК РФ, на который ссылался истец, также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что (дата) по вине СЛ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» с гос.рег.знаком (данные изъяты) под управлением ответчика СЛ и троллейбуса «ЗИУ» с бортовым номером № результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру троллейбуса РЛ, что подтверждается вступившим (дата) в законную силу приговором Ленинского районного суда (адрес изъят) Республики от (дата).

Указанные обстоятельства отражены в приговоре Ленинского районного суда (адрес изъят) Республики, которым СЛ признан виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ с назначением ему соответствующего наказания (л.д. 29-32).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована в АО «СОГАЗ» согласно договору страхования № GP 0001 от (дата) (л.д. 9-23).

Платежным поручением № от (дата) АО «СОГАЗ» во исполнение обязанностей по договору №GP0001 произвело выплату страхового возмещения потерпевшей РЛ в размере (данные изъяты) (л.д. 7, 110,120).

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения РЛ, которой по вине ответчика СЛ был причинен ущерб здоровью, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы (данные изъяты)

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в подтверждение чего СЛ представлены документы, подтверждающие нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей (копия паспорта (л.д. 102), копия решения Ленинского районного суда от (дата) о взыскании с СЛ компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) и судебных расходов в пользу РЛ (л.д. 98-101), квитанции (чеки-ордера) об оплате родительской платы в детский сад за апрель, июнь – декабрь месяцы 2018 г. в размере соответственно (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) и за январь 2019 г. в размере (данные изъяты) (л.д. 142-147), квитанции (чеки-ордера) об оплате дополнительных образовательных услуг за ноябрь, декабрь месяцы 2018 г. в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) соответственно и за январь 2019 г. в размере (данные изъяты) (л.д. 148,149). При этом ответчик также указал, что не имеет основное место работы и живет на случайные заработки, имеет тяжелое имущественное положение.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае вред причинен действиями СЛ, совершенными неумышленно, поскольку преступления, предусмотренные ст. 264 ч. 1 УК РФ, относятся к совершенным по неосторожности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, суд находит возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного АО «СОГАЗ», до (данные изъяты).

Тогда на основании ст. 103 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») удовлетворить частично.

Взыскать с СЛ в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) ущерб в размере (данные изъяты) в порядке суброгации.

Взыскать с СЛ в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 26 января 2019 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 января 2019 г.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.