Дело №2-2647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи И.С.Кириенко 

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«08» октября 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ему известно о том, что ФИО2 в своем заявлении 05.07.2018 года в Государственную жилищную инспекцию Омской области указала о нем ложные, порочащие его честь и достоинство сведения. В частности, она указала, что ФИО3, является его отцом, что похоже на «круговую поруку» в моей профессиональной деятельности. Упоминание в данном контексте выражения «круговая порука», является, по сути, обвинением его в преступной деятельности в составе структур организованной преступности. Одним из характерных признаков организованных преступных групп, является совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Таким образом, ФИО2, по сути обвинила его в причастности к совершению тяжких и особо тяжких преступлений. Указанные сведения ФИО2, распространила умышленно, осознавая их ложность и несоответствие объективной реальности. Распространенные ею сведения являются заведомо ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию. В связи с ее неправомерными действиями ему был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Учитывая степень причиненных ему нравственных страданий, не только как человеку, но, и как на тот момент, одному из руководителей Управляющей компании обслуживающей ряд многоквартирных домов, причиненный ему вред он оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 152, 1100 ГК РФ истец просил признать сведения «походе на круговую поруку» распространенные ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, пояснила, что никаких сведений об истце она не распространяла. 

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию представляет собой право на самооценку и социально значимую оценку со стороны общества моральных, деловых и иных качеств соответственно гражданина, от которых зависит их общественный статус.

В соответствии с ч. 1,9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на распространение ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, указав, что не соответствующие действительности сведения ответчик распространила посредством письменного обращения в Государственную жилищную инспекцию Омской области. 

Судом установлено, что начальнику государственной жилищной инспекции Омской области от жильцов дома 

<

адрес> поступило заявление, подписанное советом дома во главе председателя ФИО2 и членами совета дома ФИО4, ФИО5, а так же жильцами дома. В данном заявлении ходатайствовали о передаче дома 

<

адрес> в избранную собранием жильцов ДД.ММ.ГГГГ компанию ООО «Центржилсервис» указывая на фальшивый протокол от ДД.ММ.ГГГГ с поддельными подписями, по факту составления которого прокуратурой проводилась проверка.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, автором данного коллективного обращения она не являлась, данное заявление не подписывала. Никаких сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, ни устно ни письменно она не распространяла.

Из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6 следует, что жителями МКД 

<

адрес> в г. Омске было написано коллективное обращение Государственную жилищную инспекцию Омской области, данное письмо писали жильцы дома, ФИО2 автором письма не являлась. 

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, с учетом вышеприведенных норм права и установленных в процессе рассмотрения обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку в указанном случае имело место коллективное обращение жильцов 

<

адрес> в г. Омске в Государственную жилищную инспекцию Омской области, что в свою очередь, является ни чем иным, как реализацией жильцами дома своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные жильцами дома при обращении в Государственную жилищную инспекцию Омской области, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение жильцов дома в указанный органы наделенный отдельными государственными функциями не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом свои интересы и интересы других жильцов дома, в т.ч. несовершеннолетних, а исключительно намерением причинить вред истцу либо членам ее семьи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2018.