КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-001546-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 18.11.2020

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоФИО1» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭкоФИО1» о взыскании оплаты за услуги.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоФИО1» обратилось в суд с настоящим иском указав, что 10.10.2019 между ним и ответчиком заключён договор-заявка №29 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ответчик обязался перевезти 20 тонн мукомольно-крупяной продукции. При разгрузке в конечном пункте было выявлено, что грузу причинён ущерб: 13 мешков – подмочены, 205 мешков – с посторонним резким химическим запахом. Ссылаясь на положения ст. 796 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб – 91 766 рублей, судебные расходы – 15 453 рубля.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, указав, что в рамках договора-заявки №29 от 10.10.2019 были оказаны услуги по перевозке груза, подписан акт выполненных работ на 17 500 рублей, оплата не была произведена. На основании указанного, ФИО2 просила взыскать с ООО «ЭкоФИО1» 17 500 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоФИО1» иск поддержал, указав, что ущерб должен быть возмещен, поскольку ООО «ЭкоФИО1» заключило договор с ФИО2 исполняя обязательства по заключенному с ООО «Бугровские мельницы» договору оказания транспортно-экспедиционного обслуживания №44 от 07.08.2019. После обнаружения недостатка в поставленном товаре со стороны ООО «Бугровские мельницы» и поступления претензии в адрес ООО «ЭкоФИО1», ущерб ООО «Бугровские мельницы» был возмещен со стороны ООО «ЭкоФИО1». Встречные требования не признал, указав на их зачёт при выполнении расчётов требуемой суммы.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, не оспаривали факт ДТП произошедшего при осуществлении перевозки партии крупяных изделий и порчу 13 мешков товара. Указали, что 14.10.2019 был составлен акт, которым установлена порча 13 мешков товара. При составлении акта от 22.10.2019 ФИО2 или её представитель отсутствовал. После выполнения услуги был составлен акт с ООО «ЭкоФИО1», итоговая сумма которого учитывала компенсацию ущерба от порчи 13 мешков. Однако оплата произведена не была.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что является одним из учредителей ООО «ЭкоФИО1» и присутствовал при приемке товара перевозимого силами ответчика в ООО «Бугровские мельницы». Свидетель указал на наличие запаха «солярки» исходивший от товара, принятия 14.10.2019 партии товара за исключением 13 мешков, но возникновением претензии со стороны ООО «Бугровские мельницы» к 22.10.2019 и составлением второго акта о расхождении в количестве и качестве товарно-материальных ценностей. Свидетель уточнил, что под термином «солярка» он имел в виду дизельное топливо.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.08.2019 между ООО «Бугровские мельницы» и ООО «ЭкоФИО1» был заключён договор оказания транспортно-экспедиторского обслуживания №44. В рамках указанного договора ООО «ЭкоФИО1» приняло обязательство осуществлять перевозки товара и оказывать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию. 

10.10.2019 между ООО «ЭкоФИО1» и ИП ФИО2 был заключён договор-заявка №29 в соответствии с которым ИП ФИО2 приняла обязательство перевезти мукомольно-крупяную продукцию в количестве 20 тонн. Стоимость услуги определена в сумме 24 000 рублей. Дата и время отгрузки определена 11.10.2019.

Сторонами не оспаривался факт ДТП произошедшего в период перевозки товара во исполнение договора-заявки №29 и неприбытие автомобиля в установленную договором дату. 12.10.2019 и 13.10.2019 приходились на нерабочие дни и груз был принят 14.10.2019.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 14.10.2019 ООО «Бугровские мельницы» приняло у ИП ФИО2 перевезенный груз: 666 мешков по 30 кг овсяных хлопьев «Геркулес» производства ИП ФИО4 При принятии товара было выявлено, что 13 мешков (390кг) было подмочено. Товар был принят в таре поставщика, находящейся в удовлетворительном состоянии. При составлении акта присутствовали представители ООО «Бугровские мельницы»: начальник склада и кладовщик, и представитель ИП ФИО2: водитель ФИО5 Согласно сведениям указанным в акте – подмоченный товар водитель забрал. 

18.10.2019 ООО «Бугровские мельницы» явилось заказчиком выполнения испытательным центром ФГБУ «Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» лабораторного исследования пробы массой 1 кг овсяных хлопьев «Геркулес» производства ИП ФИО4 Установлено присутствие постороннего запаха (резкого химического запаха).

Согласно акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 22.10.2019, ООО «Бугровские мельницы» приняло у ИП ФИО2 перевезенный груз: 666 мешков по 30 кг овсяных хлопьев «Геркулес» производства ИП ФИО4 При принятии товара было выявлено, что 13 мешков (390кг) было подмочено, и 205 мешков (6 150 кг) с запахом солярки. В указанном акте о состоянии тары ничего не было указано. При составлении акта присутствовали представитель ООО «Бугровские мельницы»: начальник склада и представитель ООО «ЭкоФИО1». Сведений об извещении о составлении указанного акта представителя ИП ФИО2 сторонами не представлено.

14.10.2019 между ООО «ЭкоФИО1» и ИП ФИО2 был подписан Акт №2 об оказании услуг, согласно которому услуги были выполнены на сумму 17 500 рублей. Данные услуги выполнены полностью и в срок. В акте также было указано, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

28.10.2019 ООО «Бугровские мельницы» на основании акта от 22.10.2019 направило претензию в ООО «ЭкоФИО1» о возмещении стоимости поврежденной части партии товара на сумму 117 238 рублей 83 копейки. 

20.11.2019 ООО «ЭкоФИО1» направило претензию ИП ФИО2 в которой указывало на итоги акта от 22.10.2019 и требовало выплатить 91 766 рублей 72 копейки, учитывая неоплаченный акт №2 от 14.10.2019.

20.12.2019 ИП ФИО2 направило ответ ООО «ЭкоФИО1» в котором указывало на незаконность составления акта 22.10.2019 и необходимость проведения оплаты по акту №2 от 14.10.2019. 

05.02.2020 ФИО2 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом регулируется также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В обоснование искового требования ООО «ЭкоФИО1» ссылается на повреждение груза ответчиком в процессе перевозки.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки (п. 2 ст. 12 Устава).

Пунктом 40 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ, согласно приложению N 7.

Учитывая отсутствие условия об осуществлении погрузки перевозчиком в договоре-заявке №29 суд приходит к выводу, что работы по упаковке и затариванию груза, размещению, укладке груза в транспортном средстве подлежали выполнению грузоотправителем – ООО "Крупы Удмуртии".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что допустимых и достаточных доказательств того, что порча товара в следствие проявления постороннего запаха, в количестве 205 мешков произошла именно в период его перевозки, не имеется. 

Как установлено ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как было установлено, при фактической приемке товара перевезенного ИП ФИО2 представителями ООО «Бугровские мельницы» 14.10.2019 был составлен акт, в котором установлена порча 13 мешков. Данный акт был подписан как грузополучателем, так и перевозчиком.

Истцом не представлено доказательств того, что испытательным центром ФГБУ «Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» были проведены лабораторные исследования пробы овсяных хлопьев «Геркулес» производства ИП ФИО4 именно из партии, перевезенной ИП ФИО2 

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 22.10.2019 был составлен ООО «Бугровские мельницы» и ООО «ЭкоФИО1» без привлечения ИП ФИО2 к его составлению. Доказательств того, что ИП ФИО2 извещалась о составлении акта 22.10.2019 истцом не представлено. Суд обращает внимание, что к моменту составления акта 22.10.2019, перевезенный ИП ФИО2 товар находился у грузополучателя 8 суток. 

Свидетель пояснил, что посторонний запах чувствовался при приемке товара 14.10.2019, однако ни ООО «Бугровские мельницы», ни ООО «ЭкоФИО1» не воспользовались правом предъявить соответствующие претензии по качеству полученного груза.

Совокупность установленных обстоятельств препятствует удовлетворению требований ООО «ЭкоФИО1» о взыскании с ответчика денежных средств.

Разрешая встречные требования ФИО2 суд находит их подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт подписания ООО «ЭкоФИО1» акта об оказании услуг, согласно которому услуги ИП ФИО2 по договору-заявке №29 были выполнены на сумму 17 500 рублей. Данные услуги выполнены полностью и в срок. В акте также было указано, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Учитывая, что цена договора-заявки №29 была определена в сумме 24 000 рублей, суд приходит к выводу, что ООО «ЭкоФИО1» и ИП ФИО2 при составлении акта №2 от 14.10.2019 урегулировали вопрос возмещения перевозчиком компенсации за порчу 13 мешков товара, произошедшую в процессе перевозки.

Доказательств оплаты по акту ООО «ЭкоФИО1» не представлено, напротив из претензии направленной ООО «ЭкоФИО1» в адрес ИП ФИО2 следовало обратное.

В данной связи с ООО «ЭкоФИО1» в пользу ФИО2 суд взыскивает 17 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭкоФИО1» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба – отказать полностью.

Иск ФИО2 к ООО «ЭкоФИО1» о взыскании оплаты за услуги - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкоФИО1» в пользу ФИО2 17 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2042 /2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода