РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. город Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Хлуднева А.А. при секретаре судебного заседания Кураксине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 55338 к военнослужащему той же воинской части майору ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, 

установил:

командир войсковой части 55338 обратился в суд с иском о привлечении военнослужащего той же воинской части ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 407 380 руб. 97 коп. 

В обоснование указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в должности командира роты связи (ВУС) батальона связи (мобильных узлов) войсковой части 55338.

С 15 февраля по 15 апреля 2021 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в войсковой части 55338 проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен акт от 14 мая 2021 г. В ходе этой проверки выявлено отсутствие числившегося за ответчиком мобильного комплекта видео-конференц-связи в составе (RС763*0108) стоимостью по состоянию на дату обнаружения ущерба 407 380 руб. 97 коп. 

Указанный комплекс ФИО1 принял у капитана ФИО 6 и в дальнейшем при проведении ежемесячных сверок со службой связи, а также ежегодной инвентаризации расхождений по числившемуся за ФИО1 и имевшемуся в наличии имуществу не возникало. 

С учетом изложенных обстоятельств, истец приходит к выводу о том, что вследствие утраты ФИО1 вверенного имущества он подлежит привлечению к полной материальной ответственности на обозначенную выше сумму. 

Истец и ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне истца, федеральное казенное учреждение «78 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО1 заявил аналогичное ходатайство, представил заявление о признании иска, в котором просил уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причиненного им материального ущерба. 

В соответствии с чч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при фактической явке. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части 55338 ДД.ММ.ГГГГ № 30 ФИО1 назначен на воинскую должность командира роты связи (ВУС) батальона связи (мобильных узлов) в этой воинской части. 

Приказом ДД.ММ.ГГГГ № 75 командир воинской части объявил о принятии ФИО1 дел и должности. 

В связи с организационно-штатными мероприятиями приказом ДД.ММ.ГГГГ № 38 ФИО1 назначен на равную воинскую должность командира роты связи (мобильной) 2 батальона связи (пункта управления) войсковой части 55338 и принял дела и должность, о чем командиром объявлено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 87.

Из представленной федеральным казенным учреждением «78 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 0031638 следует, что с 9 августа 2018 г. за ФИО1 числится мобильный комплект видео-конференц-связи в составе (RС763*0108) стоимостью 1 450 000 руб. 52 коп. и сроком полезного использования десять лет (дата ввода в эксплуатацию – 31 декабря 2013 г.).

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов за 2018 и 2019 гг., числившимся за ФИО1, указанный комплект видео-конференц-связи имелся в наличии. 

В дальнейшем с 15 февраля по 15 апреля 2021 г. в войсковой части 55338 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г., по результатам которой составлен акт от 14 мая 2021 г. Согласно последнему 25 марта 2021 г. комиссией выявлена недостача числившегося за ФИО1 комплекта видео-конференц-связи в составе (RС763*0108) стоимостью по состоянию на дату обнаружения 407 380 руб. 97 коп. 

Этот факт послужил основанием для проведения в период с 22 марта по 22 апреля 2024 г. административного расследования, в ходе которого ФИО1 сообщил, что в 2018 г. принял мобильный комплекс видео-конференц-связи, состоявший из ноутбука, маршрутизатора Jumper, станции спутниковой связи, KM р-479м, при этом сверку инвентаризационного и заводского номеров этого комплекса не производил. В дальнейшем в ходе ежемесячных сверок со службой связи и ежегодных инвентаризаций каких-либо расхождений по поводу числившегося за ним имущества не обнаруживалось. Однако в ходе проверки финансовой инспекции в 2021 г. было установлено, что вышеуказанный комплекс видео-конференц-связи по бухгалтерскому учету числится за ротой связи (предоставления услуг), а комплекс в составе (RС763*0108) отсутствует.

Давая оценку приведенным обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения и в соответствии с федеральным законом привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Статьей 1 и абзацем вторым ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части военнослужащий несет материальную ответственность, в том числе в полном размере ущерба, когда последний причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. 

Исходя из положений ст. 3 этого же Федерального закона условиями материальной ответственности военнослужащего являются: наличие ущерба имуществу воинской части, нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение), наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных), вина военнослужащего в причинении ущерба (умысел или неосторожность).

В соответствии со ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, на командира роты в мирное и военное время возложена ответственность за состояние и сохранность военного имущества роты, поэтому не реже одного раза в месяц он обязан проверять его наличие, состояние и учет. 

Пунктом 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, на должностных лиц воинской части, осуществляющих хозяйственную деятельность, возложены обязанности организовывать хранение и сбережение запасов материальных ценностей, принимать меры по предотвращению их утрат, организовывать ведение учета имущества.

В данном случае из фактических обстоятельств дела и приведенных положений нормативных правовых актов следует, что за ФИО1 в связи с принятием им дел и должности командира роты связи войсковой части 55338 в 2018 г. закреплено имущество – комплекс видео-конференц-связи в составе (RС763*0108). Следовательно, на ФИО1 возлагалась обязанность по обеспечению сохранности указанного имущества, в том числе путем проведения периодических проверок его наличия. Обнаружение в 2021 г. по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 55338 недостачи этого имущества свидетельствует о том, что ФИО1 возложенные на него обязанности не выполнил, в результате чего имуществу воинской части причинен ущерб. Таким образом, возникли условия для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности. 

Согласно положениям чч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах признание ФИО1 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая доводы ФИО1 об уменьшении размера денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причиненного им ущерба на основании ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд учитывает размер денежного довольствия ФИО1, отраженный в представленной в дело справке войсковой части 55338, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, его расходы на проживание, обусловленные наймом жилья, в том числе частичное покрытие этих расходов выплачиваемой военным ведомством денежной компенсацией, и ежемесячный размер коммунальных платежей. Помимо этого суд принимает во внимание поведение ответчика, признавшего факт причинения им ущерба имуществу воинской части, а также наличие у него статуса ветерана боевых действий и награждение Указом Президента Российской Федерации от 24 января 2023 г. государственной наградой. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд находит необходимым применить приведенные положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств до 150 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет. При этом суд учитывает, что причиной частичного удовлетворения исковых требований не является их необоснованность, поэтому производит расчет взыскиваемой с ответчика государственной пошлины исходя из цены иска. 

Поскольку в силу ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Феде-рации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, она подлежит взысканию с него в бюджет Санкт-Петербурга в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 55338 к военнослужащему той же воинской части майору ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №... ) в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет федерального казенного учреждения «78 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), открытый в органах федерального казначейства для учета операций администратора доходов федерального бюджета. 

В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем указанный, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 274 (семь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

п/п

А.А. Хлуднев

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 г.