Дело № 72-560/2025

№ 12-261/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 31 мая 2025 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 июля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 31 мая 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 июля 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что причиной столкновения его автомобиля с автомобилем MAN явилось то, что у стоящего транспортного средства MAN не горели габаритные огни и была выключена аварийная световая сигнализация. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате остановки транспортного средства MAN с нарушением требований пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения). Именно по этой причине он не располагал возможностью предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь автомобиля превышает дальность обзора с включенным ближним светом фар. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Возражений на жалобу не поступало.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Кропочев В.С., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Р.Г.В. (второй участник дорожно-транспортного происшествия), должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, представитель ООО «

<

...>» на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2025 г. в 23 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № на автодороге 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.Г.В.., принадлежащего ООО «

<

...>», допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оставлено без изменения решением судьи районного суда.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, о чем поставили свои подписи (л.д. 18 оборот); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20, 21); рапортом врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 4 июня 2025 г. (л.д. 23) и другими материалами дела.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, и пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, все юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи нижестоящей инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

В целом, все доводы жалобы ФИО1 сводятся к утверждению о наличии вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в частности, о том, что транспортное средство MAN во время столкновения стояло в месте, где остановка транспортных средств запрещена, без включенных габаритных огней, аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, который в принципе у данного водителя отсутствовал.

Вместе с тем, как верно отмечено судьей районного суда, предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации, в связи с чем должностное лицо и судья не вправе давать оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия и делать выводы о его виновности.

Исходя из обстоятельств конкретного дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что водителем ФИО1 не был соблюден, исходя из условий видимости и времени суток, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и иных обстоятельств, необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к его столкновению с иным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем причинная связь между нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, виновность того или другого водителя в дорожно-транспортном происшествии, степень их вины при рассмотрении дела об административном правонарушении установлению не подлежат. 

Названные обстоятельства устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства. В указанной связи доводы подателя жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого участника происшествия во внимание приняты быть не могут.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указывает на недоказанность события и состава административного правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 31 мая 2025 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29 июля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова