Судья: Трошин К.В. Дело 22-738

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 27 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Будаева А.Ц., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Семенниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый: 

1/ 11.10.2018 Железнодорожным районным судом 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 7 месяцев равными частями по 2 000 рублей ежемесячно, штраф не оплачен;

2/ 18.12.2020 Железнодорожным районным судом 

<

...> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.10.2018 и окончательно назначено 1 год лишения свободы со штрафом 

<

...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Будаева А.Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, находящегося в ограде дома по адресу: 

<

...> и начал движение по улицам, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

... в ... возле 

<

...>, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

...>. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., результат которого составил 

<

...>л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить. Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе дознания давал последовательные признательные показания. Кроме того, у него на иждивении 4 малолетних детей и он является ветераном боевых действий на Северном Кавказе. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении 4-х малолетних детей, участия в боевых действиях, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе дознания подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявил активность в предоставлении органам дознания информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной. 

Однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Однако суд не учел, что положения ч. 3.3. ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора необходимо исключить указание суда об учете положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из его резолютивной части исключить указание суда об учете положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: