Судья Колебанов И.Ю. Дело № 22-1311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при помощнике судьи Яковлевой Ю.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дубенцова Г.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубенцова Г.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим,

осужден по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязан его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения адвоката, поддержавшего требования апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2023 года ФИО2 осужден за незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал.

В апелляционной жалобе адвокат Дубенцов Г.С. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд формально установил обстоятельства смягчающие наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке уголовного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, осужденным в поданной апелляционной жалобе, не оспариваются. 

Действиям ФИО2 дана верная правовая оценка по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Законность его осуждения по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, указанных в приговоре. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить назначить ФИО2 наказание по правилам ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и посчитал, что исправление осужденного возможно с применением ст. 73 УК РФ. 

С доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Наказание ФИО2 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья