Дело № 1-49/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /РОССИИ/

31 июля 2017 года гор.Котовск

Cудья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

с участием государственного обвинителя Михайлова Ю.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Вислобоковой Е.В., представившей удостоверение № 485 от 10.12.2007г. и ордер № 6 от 8 июня 2017г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Зулпикаровой О.И., представившей удостоверение №_________ от ДАТА, ордер №_________ от 08.06.2017 года,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, русской, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> образованием, неофициально трудоустроенной 

<

данные изъяты>, замужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, фактически проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, 

потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 96635 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 18.03.2017года на 19.03.2017года в помещении общей кухни квартиры секционного типа №_________ общежития блочного типа, расположенного на первом этаже второго подъезда дома АДРЕС между ФИО1 и ФИО12 произошел словесный конфликт, послуживший к возникновению личных неприязненных отношений.

19.03.2017года примерно в 01 час.30 мин. в ходе продолжающегося конфликта у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО12. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО12, находясь в помещении общего коридора общежития блочного типа, расположенного по вышеуказанному адресу, держа в левой руке приисканный на месте нож, нанесла ФИО12 один удар лезвием ножа в область груди, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением париетальной плевры, межреберных мышц, верхней доли левого легкого, перикарда и сердца, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий и причиненного ФИО1 телесного повреждения ФИО12 скончался 19.03.2017года на месте преступления от острого малокровия внутренних органов, в результате внутреннего кровотечения, явившегося следствием полученной проникающей колото-резаной раны грудной клетки.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что осознает, что смерть ФИО12 наступила от её действий, но умысла на убийство ФИО12 у неё не было, смерть наступила в результате её неосторожных действий. По существу дела показала, что, в ночь с 18.03.2017года на 19.03.2017года она с сестрой и Свидетель №3 употребляли пиво и спиртное на общей кухне общежития, находящейся на первом этаже дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где она снимала комнату и проживала с малолетними детьми. Также периодически к ним приезжал Свидетель №4. В течение этого времени на кухню неоднократно заходили ФИО12 и Свидетель №2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. У неё произошла словесная ссора с Свидетель №2 по поводу того, что он часто приводит домой друзей, с которыми выпивает и курит на кухне, а её дети не имеют из-за этого возможности покушать. При этом ФИО12 неоднократно высказывался в её адрес нецензурной бранью. Примерно в 01 час.30 мин. все собрались уходить и вышли в общий коридор, она стала одеваться, чтобы проводить сестру с Свидетель №3. Она (ФИО2) стояла у прихожки и под курткой обнаружила нож, который она принесла с работы из цветочного магазина, и взяла его в левую руку (она левша), чтобы убрать его в другое место. В этот момент в коридор вошли ФИО12 и Свидетель №2, который что-то наговорил ФИО12, и тот опять начал её оскорблять, выражаться в её адрес нецензурной бранью, пытался толкнуть её в лицо. Она стояла с ножом и сказала, чтобы ФИО12 отошел от неё. Ей показалось, что ФИО12 хочет ударить её, для чего, как бы подался вперед, кинулся на неё. Она же, решила отмахнуться от него, забыв, что в руке у неё находится нож, который она держала в левой руке на уровне груди рукояткой в руке, а лезвием по направлению к ФИО12. Поскольку пол в коридоре у её комнаты провалился, линолеум был рваный, ФИО12 качнулся, а она машинально дернулась с этим ножом. Она даже не поняла, что ударила его, дернула нож на себя и отнесла его на кухню, сказала Свидетель №2, чтобы тот отнес ФИО12 в комнату спать. Потом пришел Свидетель №4 и сказал, чтобы она вызывала «скорую помощь», что она и сделала, думая, что у ФИО12 ножевое ранение. На кухне она вымыла нож вместе с другой посудой. О том, что ФИО12 умер, ей сказал Свидетель №2, у неё началась паника, истерика. Испугавшись, она спрятала нож на улице, недалеко от подъезда, воткнув в землю у дерева. Впоследствии в отделении полиции она рассказала сотрудникам полиции о том, куда его спрятала, и когда сотрудники полиции привезли нож, опознала его. Считает, что ФИО12 споткнулся на неровном полу и упал на неё, а она в это время ножом не размахнулась, а просто держала его в руке, точно этот момент она не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, по правилам ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашены её показания на предварительном следствии Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 19 марта 2017года следует, что когда поздно ночью Свидетель №2 и ФИО12 вошли в квартиру из подъезда, ФИО12 с ходу начал обзывать её нецензурной бранью и пытался её ударить. Когда ФИО12, как она понимает, с целью ударить её слелал шаг в её сторону, она машинально, держа нож в левой руке, как бы взмахнув им слегка, сверху вниз нанесла удар лезвием ножа в левую часть груди ФИО12 (л.д.№_________). Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемой от 11 мая 2017года следует, что когда ФИО12 вошел в коридор, то начал обзывать ФИО1 нецензурной бранью и попытался ударить её. Когда ФИО12, как она понимает, с целью ударить её сделал шаг в её сторону, ввиду деформированного деревянного покрытия пола в общем коридоре, оступился и подался вперед на неё, а она, с целью предотвратить удар, машинально, как бы вскинула левую руку в его сторону, в результате чего ФИО12 наткнулся на лезвие ножа и получилось, что она в этот момент держала нож в левой руке. Удар пришелся в левую верхнюю часть груди ФИО12 Ипугавшись произошедшего, она резко отдернула руку и, по-видимому, вытащила нож из раны (л.д. №_________).

Кроме частичного признания вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что 18 марта 2017года сын приехал с работы, зашел к ней, чтобы взять рабочие вещи, потом собирался ехать к гражданской жене ФИО35. Она дала ему 600 рублей и была уверена, что он у своей жены и не знала, что он находится у друга Свидетель №2, к которому иногда заходит. В 2 часа ночи к ней в дверь постучал участковый и сообщил о том, что нашли труп её сына. Она не поверила участковому, пыталась позвонить сыну, но тот не отвечал. Участковый пригласил её на опознание. Когда они поднялись по лестнице, дверь в системку, где проживает подсудимая, была открыта, сын находился в коридоре, полусидя, облокотившись об стенку. Ей стало плохо, и она ушла. ФИО1 в это время бегала по подъезду и кричала, что он «посылал» её. Кроме того, потерпевшая отрицательно охарактеризовала подсудимую, пояснив, что последняя воспитанием детей не занимается, злоупотребляет алкоголем. Также пояснила, что мер к возмещению вреда подсудимая не принимала, извинений не приносила. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является соседом ФИО1. С ФИО12 они общались, тот заходил к нему один - два раза в неделю. 18 марта 2017года в вечернее время они вместе с ФИО12 употребляли спиртное. Пришли к нему (Свидетель №2) домой. На общей кухне ФИО1 с компанией также употребляла спиртное. Они с ФИО12 прошли в комнату. Он (Свидетель №2) выходил в это время на кухню, где у него случился конфликт, словестная перепалка с ФИО1, из-за чего он точно не помнит. Вместе с этой компанией он спиртное не распивал, но находился там около 10-15 минут. ФИО12 в это время находился рядом в коридорчике. У ФИО12 не была никакого конфликта с подсудимой в тот день, не было его и ранее. ФИО12 видел ранее ФИО2, но дружеских отношений между ними не было. После этого они с ФИО12 пошли в кафе 

<

данные изъяты>. Около 12 часов ночи они с ФИО12 вышли из кафе "Сестрички" и пошли к нему (Свидетель №2) домой, чтобы дождаться такси. Он открыл дверь и пропустил ФИО12 вперед, а сам стал закрывать дверь, в это время из кухни вышла ФИО1 и кулаком ударила в грудь ФИО12. Когда ФИО1 наносила удар, она ничего не говорила, это произошло в секунды, как только они вошли, он даже не успел закрыть дверь. Сначала он не видел у ФИО1 нож, но когда та развернулась, то увидел у неё в руке нож. ФИО12 стал приседать, и он его подхватил. Крови не было, а руки стали холодеть. Физическую силу ФИО12 к ФИО2 не применял. Он (Свидетель №2) просил вызвать «скорую», кто её вызывал, не помнит. Потом приехала скорая помощь и полиция. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании, что 18 марта 2017года около 9 часов вечера она пришла к сестре, с ними были также Свидетель №3, Свидетель №4. Сначала они просто сидели, общались, но в процессе общения решили выпить пива. Примерно в то же время в общежитие пришли Свидетель №2 и ФИО12, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 зашел на кухню, а ФИО12 находился в комнате Свидетель №2. Свидетель №2 сидел с ними на кухне, и в процессе общения начал приставать к ФИО1, трогал ее за различные части тела. Свидетель №3 сказал ему, что вести себя так нельзя. Свидетель №2 сначала отшучивался, потом развернулся и ушел к себе в комнату. Через некоторое время он вышел вместе с ФИО12, и они начали выражаться нецензурной бранью на сестру, между ФИО12 и ФИО1 произошел словестный конфликт. Минут через 10-15 они ушли. Через некоторое время все стали собираться домой и Свидетель №4 предложил отвезти их до дома, находился на улице, ждал их в машине. Свидетель №3 обулся, оделся, и стал выходить. Она надевала пальто, сестра – ФИО1, вышла вместе с ней в коридор, чтобы проводить. С улицы в коридор стали заходить Свидетель №2 и ФИО12. ФИО12 зашел первым, Свидетель №2 следом за ним. Начались оскорбления нецензурной бранью со стороны ФИО12 в адрес ФИО1. ФИО1 хотела подойти и взять куртку, а она (Свидетель №1) нагнулась обувать сапоги. В это время ФИО12 ругался и шел вперед в сторону сестры. Когда она подняла голову, то увидела сестру с ножом в руке, откуда он взялся, она не видела. Удара ножом со стороны ФИО1 она тоже не видела. ФИО12 стоял, облокотившись на стену, и она подумать не могла, что он умер. Она испугалась, вышла на улицу и потом ушла домой. От сестры она позже узнала, что та вызвала скорую помощь. Также она поняла, что все произошло по случайности. Пояснила, что не видела, чтобы ФИО12 применял к ФИО1 физическую силу.

В судебном заседании по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии. Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 19 марта 2017года следует, что в тот момент, когда в 1 час.30 мин., находившиеся в гостях у ФИО1 Свидетель №3 и она собирались уходить, в общий коридор из подъезда зашли Свидетель №2 и его друг ФИО12, который войдя в коридор, начал обзывать ФИО1 бранными словами. В тот момент, когда она нагнулась, чтобы застегнуть обувь, из помещения кухни выбежала ФИО1 и резко нанесла удар, как ей показалось лезвием ножа, который был у неё в руке, нож она точно видела, в область левой части груди ФИО12. Все произошло очень быстро, она ничего не успела понять (л.д.№_________). Из протокола дополнительного допроса свидетеля от 22 апреля 2017года следует, что в тот момент, когда она нагнулась, чтобы застегнуть замки на своей обуви, ФИО12 подался вперед, видимо с целью ударить ФИО1. Увидев движение, она подняла глаза и увидела, что ФИО12 облокотился на стену и начал по ней спускаться ( л.д№_________).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в день происшествия они с С. и Свидетель №1 собрались, пили пиво в общежитии по АДРЕС. Сидели они тихо, не шумели, не кричали. Он был пьян и не все помнит. Потом приехал Свидетель №2 вдвоем с кем-то, кого сначала свидетель не видел. Между С. и Свидетель №2 начался конфликт, на что он сказал Свидетель №2, чтобы тот вел себя нормально или уходил. Свидетель №2 что-то ответил и ушел. Второй в этот момент был в комнате. Потом они продолжали выпивать, он начал собираться домой, оделся, начал выходить. Свидетель №1 тоже начала собираться, Свидетель №4 хотел отвезти их домой. Что было дальше, он не помнит. Утром от сотрудников полиции ему стало известно о смерти ФИО12, которого он ранее не знал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в день проишествия он, Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №3 встретились в общежитии у ФИО1. Кто пил чай, кто пиво, все было спокойно. Иногда заходил Свидетель №2, чтобы покурить, попить пива, после чего уходил. Сам Свидетель №4 периодически уезжал. Когда он вернулся, то узнал, что у ФИО2 с Свидетель №2 была ссора, о которой ему рассказали. Когда он в очередной раз приехал, так как должен был отвезти Свидетель №1 с Свидетель №3 домой, то всё уже произошло. До этого он видел погибшего несколько раз. В день проишествия он находился у ФИО12 в комнате, заходил ли тот на кухню, он не видел, так как отъезжал. И Свидетель №2, и погибший были изрядно пьяны. До этого он по просьбе ФИО1 помогал Свидетель №2 занести ФИО12 в комнату, так как тот не мог идти вследствие опьянения, и положить его на диван. После этого он их не видел, так как уехал. Когда он вернулся, то увидел, что Свидетель №3 был в коридоре, Свидетель №1 находилась в шоке, а ФИО12 лежал, облокотившись о стену. Сразу никто ничего не смог пояснить. Впоследствии ФИО1 рассказала, что собиралась выйти проводить сестру, заходили Свидетель №2 с ФИО12, произошла ссора. ФИО12 кинулся драться. Про нож она сказала, что он лежал под курткой, она хотела отнести его на кухню.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает фельдшером станции скорой помощи. В весений месяц, в период времени с 1 час. до 2-х часов ночи поступил вызов о ножевом ранении по адресу: АДРЕС. Когда они приехали, то увидели в коридоре сидящего мужчину, облокотившегося спиной о стену, рядом с входной дверью. Они констатировали его смерть. На трупе следов крови не было, было небольшое ножевое ранение. При осмотре трупа из кухни вышла подсудимая и поясняла, что это сделала не она, что мужчина вышел на улицу за спиртным, с кем-то поругался, подрался, зашел и упал в коридоре. Подсудимая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. Освещение в коридоре было не очень хорошее, половое покрытие в коридре было ровное, нормальное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции по АДРЕС. Он знает о том, что в квартире №_________ этого дома около двух лет проживает ФИО1. То, что в этой квартире проживает Свидетель №2, он не знал, так как раньше Свидетель №2 проживал по улице АДРЕС. В марте 2017 года Свидетель №6 был в следственно-оперативной группе на суточном дежурстве. Около часа ночи поступил вызов со скорой помощи о том, что обнаружено тело с ножевым ранением по адресу: АДРЕС. Когда группа прибыла на место, дверь в квартире была открыта, там находилось тело мужчины, по предварительным данным было установлено, что это ФИО12, у которого было обнаружено ножевое ранение груди в области сердца. Там же находилась ФИО1 и Свидетель №2, которые, по его мнению, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 путалась в своих показаниях. Она пояснила, что ФИО12 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки у Свидетель №2 в комнате, ФИО2 пришла с работы и стала на них ругаться, выгнала ФИО12. Он ушел, потом опять пришел, потом ФИО12 с Свидетель №2 ушли, выпивали в кафе 

<

данные изъяты>, затем вернулись. Она опять на них поругалась. ФИО12 ушел и больше она его не видела. Затем поясняла, что около часа ночи, она пошла то мусор выбрасывать, то за молоком, то таксист приехал, хлеб привез, и увидела в подъезде лежащего ФИО12, подумала, что он в состоянии опьянения, позвала Свидетель №2, с которым они вместе затащили его в квартиру. Когда они тащили ФИО12, у него задрался свитер, и она увидела окровавленное пятно, задрала свитер и увидела рану, после чего она вызвала скорую помощь. Сотрудники уголовного розыска, которые с ней работали, выяснили, что ФИО2 убила ФИО12 ножом, один нож они нашли на кухне, а второй нож - на улице, он был воткнут в землю, у дерева, около крайнего подъезда. Также Свидетель №6 пояснил, что половое покрытие в коридоре было ровное, нормальное, дыр и проваливающихся досок обнаружено не было, все ходили по нему, никто не спотыкался. ФИО1 охарактеризовал положительно, никаких жалоб от соседей в отношении нее не поступало, полицию вызывала она в отношении своего мужа, поскольку он ее избивал. ФИО2 на профилактическом учете никогда не состояла. Из органов опеки жалоб на неё также не поступало. Свидетель №2 охарактеризовал отрицательно, как систематически злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель ФИО13 пояснила, что состояла с погибшим ФИО12 в гражданском браке. В этот день они созванивались, писали СМС-сообщения. Когда он ехал с работы в маршрутке, а работает он до двух часов дня, то предупредил, что после работы пойдет к маме. Потом он позвонил и сказал, что зашел выпить кружку пива в 

<

данные изъяты>. Затем он позвонил ей около 12 часов ночи, был очень зол на подсудимую, сказал, что она привела компанию, грозила своими друзьями. Со слов ФИО12 она знала о подсудимой, но никогда ее не видела. Также знала, что живет та с сожителем, могла оставить детей и уехать куда-нибудь в ночь. ФИО12 не характеризовал ее как домашнюю женщину. Об имеющихся конфликтах с ФИО1 ФИО12 ей ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что проживает в том же доме, что и ФИО12, которого характеризует положительно. Рос он у неё на глазах, всегда помогал матери. Также ФИО12 неоднократно помогал и ей, пьяного его не видела никогда. Несколько раз видела, как он заходил в системку, где живет подсудимая. ФИО2 к ним въехала в конце весны 2016 года, после этого начались постоянные пьянки, двери в подъезде постоянно выбиты, окно и дверь у них всегда открыты. Кроме этого Свидетель №10 пояснила, что ФИО12 был бесконфлиткный человек, о наличии конфликта между ФИО12 и ФИО2 ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №12, допрошенная в судебном заседании также положительно охарактеризовала погибшего ФИО12, пояснила, что как сосед, он всегда был готов прийти на помощь, был адекватен, позитивный, абсолютно бесконфликтен, она никогда не слышала, чтобы он громко разговаривал. О каких-либо конфликтах между ФИО12 и ФИО1 ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №11 пояснила, что проживает в коммунальной квартире, где проживал погибший. Она по просьбе участкового присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Пояснила, что ФИО12 был хорошим спокойным парнем, конфликтов у него никогда ни с кем не было. О каких-либо конфликтах между ФИО12 и ФИО1 ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 как доброжелательного человека, заботящегося об интересах своих детей, пояснила, что у неё пустовала комната на улице АДРЕС. Поскольку её внук учится с дочерью ФИО1, она знала ФИО1, и так как ФИО1 с тремя детьми негде было жить, то по просьбе последней пустила её жить в эту комнату, за что ФИО2 платила только за коммунальные услуги. Раз в месяц свидетель приходила за деньгами. Во время своих приходов никаких знакомых в комнате у ФИО1 она никогда не видела. Погибший ФИО12 ей неизвестен.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2017 года с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра общего коридора квартиры «системка» общежития блочного типа №_________, расположенного на первом этаже второго подъезда дома АДРЕС, обнаружен труп ФИО12 с телесным повреждением на передней поверхности грудной клетки слева в области 5-го ребра в виде проникающей колото-резаной раны. На животе в верхней трети и на грудной клетке имеются помарки вещества бурого цвета. На кухне, расположенной слева от входа в общий коридор, в ходе осмотра в раковине обнаружен и изъят нож с ручкой светло-коричневого цвета; в тумбе обнаружен и изъят нож кухонный с рукоятью из материала черного цвета. Слева от входной двери квартирного блока обнаружена и изъята пара шлепанец светло-розового цвета, подошва которых испачкана землей. На придомовой территории, расположенной справа от входа в подъед дома, на расстоянии 8 метров, в импровизированном палисаднике в земле, на расстоянии 7-8 см от произрастающей там березы обнаружен и изъят воткнутый в землю нож с рукояткой черного цвета, обмотанный изоляционной лентой синего цвета. Неподалеку от обнаруженного ножа обнаружен след обуви, который был сфотографирован (л.д.№_________);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по г.Котовску о том, что 19 марта 2017года в 1 час.36 мин. диспетчер ССПМ ЦГБ г.Котовска собщил о том, что на АДРЕС, находится мужчина с ножевым ранением (л.д.№_________);

- протоколом явки с повинной от 19.03.2017года, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею 19.03.2017года преступлении, а именно о том, что 19.03.2017года в ночное время суток по адресу: АДРЕС, она нанесла один удар ножом ФИО12, в результате которого он скончался. Инцидент произошел в результате конфликта (л.д. №_________);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 марта 2017года, в ходе которой ФИО1 пояснила что 18.03.2017года в вечернее время она совместно со своими знакомыми употребляла спиртные напитки в помещении кухни квартиры секционного типа, расположенной по адресу: АДРЕС, во втором подъезде. В 01 час.30мин. 19.03.2017года она вышла из помещения кухни в коридор, чтобы проводить свою сестру ФИО3. В коридоре, подняв куртку, она обнаружила в гарнитуре прихожей нож, который она ранее принесла из цветочного магазина, где она подрабатывает флористом, чтобы убрать его, и взяла его за ручку пермотанную изоляционной лентой в левую руку. Когда она собиралась выходить из коридора, туда вошел ФИО12 и начал высказывать в её адрес нецензурные выражения, а также попытался её ударить, в ходе попытки нанести ей удар, ФИО12 слегка подался вперед и в результате его движения она машинально совершила движение левой рукой немного сверху вниз, нанесла последнему один удар лезвием ножа в область левой части груди. После этого на кухне она мыла посуду, и в том числе вымыла нож, которым нанесла удар ФИО12, а через некоторое время, вернувшись в коридор, обнаружила лежащего на полу в коридоре ФИО12. С целью избавления от следов преступления, в частности предмета совершения преступления, она решила выкинуть нож, которым нанесла удар ФИО12, и выйдя из подъезда, воткнула его лезвием в землю в импровизированном палисаднике возле растущего дерева. Во время следственного действия ФИО1 показала место, где воткнула нож в землю (л.д.86-88);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19 марта 2017года, согласно которому от подозреваемой ФИО1 получены образцы крови в жидком виде и в сухом виде на марлевом тампоне (л.д.№_________);

- протоколом выемки от 19 марта 2017года, согласно которому подозреваемая ФИО1 доровольно выдала предметы одежды, в которые была одета в момент совершения преступления (л.д.№_________);

- протоколом выемки от 27.03.2017 года, согласно которому в помещении АДРЕС отделения 

<

данные изъяты> в присутствии понятых изъяты предметы одежды ФИО12, в которых он был обнаружен на месте преступления: куртка, кофта, спортивные брюки, носки и трусы, а также были получены образцы крови в сухом виде на марлевом тампоне (л.д.№_________);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2017 года, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО12: мужская куртка, свитер, брюки, на которых обнаружены пятна красного цвета неправильной формы; нож с рукоятью обмотанной изоляционной лентой синего цвета, а также пара резиновых шлепанец, на подошвах которых обнаружено наложение слоя почвы; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеназванных предметов в качестве вещественных доказательств от 7 мая 2017года (л.д.№_________);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 26 апреля 2017года с фототаблицами, согласно которому ФИО1, которой были предъявлены для опознания три ножа, в пристуствии понятых, защитника, опознала предмет под номером 2, пояснив, что данным ножом с рукоятью обмотанной изоляционной лентой синего цвета она 19.03.2017года в ночное время в помещении общего коридора общежития блочного типа, расположенного на первом этаже второго подъезда дома АДРЕС случайно нанесла один удар в область груди ФИО12, после чего воткнула данный нож в землю неподалеку от входа во второй подъезд дома, расположенного по этому адресу (л.д. №_________)

Согласно заключению эксперта №_________ от 12 апреля 2017года при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением париетальной плевры, межреберных мыщц, верхней доли левого легкого, перикарда и сердца; раневой канал идет спереди назад, сверху вниз и слева направо, раневой канал общей длиной около 12 см.

Проникающая колото-резанная рана с вышеуказанными повреждениями является прижизненной и получена незадолго до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала; и причинена действием колюще-режущего предмета с погружаемой частью клинка длиной около 12 см, высотой - 2,4 см, толщиной клинка - 0,2 см.

Проникающая колото-резанная рана грудной клетки с вышеуказанными телесными повреждениями согласно п.6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО12, учитывая степень выраженности трупных явлений, наступила, возможно, 19 марта 2017года.

Смерть ФИО12 наступила от острого малокровия внутренних органов, в результате внутреннего кровотечения, явившегося следствием полученной проникающей колото-резанной раны грудной клетки с вышеуказанными повреждениями. Между данным телесным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данная проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева с вышеуказанными повреждениями, получена, позможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Возможность совершения ФИО12 каких-либо активных действий после получения проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с вышеуказанными повреждениями, принимая во внимание характер и степень тяжести последней, - исключается.

Принимая во внимание характер и локализацию проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с вышеуказанными повреждениями, ФИО12 в момент причинения вышеуказанного телесного повреждения находился в вертикальном положении и повернутым передней поверхностью тела по отношению к нападавшему. 

Количество ударов, которыми была причинена проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева с вышеуказанными повреждениями, - 1 удар.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 1,9 промилле; данное количество этилового спирта в крови у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.№_________);

По заключению эксперта №_________ от 11.04.2017 года по результатам проведенной биологической экспертизы вещественных доказательств, кровь потерпевшего ФИО12 и обвиняемой ФИО1 одногруппна по системам 

<

данные изъяты> и относится к группе 

<

данные изъяты>. На представленном для исследования ноже: на клинке кровь не обнаружена: на рукоятке пот не обнаружен: клетки не обнаружены в связи с засоренностью препаратов почвенными элементами (л.д.№_________);

Согласно заключению эксперта №_________ от 18 апреля 2017года по результатм проведенной биологической экспертизы вещественных доказательств кровь потерпевшего ФИО12 относится к группе 

<

данные изъяты>; кровь обвиняемой ФИО1 относится к группе 

<

данные изъяты>; на представленной для исследования одежде ФИО12 (куртке, свитере, брюках, трусах) обнаружена кровь человека, в пятне на свитере принадлежит мужскому генетическому полу. В остальных пятнах на свитере и в пятнах крови на куртке, брюках и трусах – половая принадлежность крови не установлена в связи с отсутствием ядер клеток крови, пригодных для исследования. При установлении групповой принадлежности крови выявлены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые могли произойти от человека группой крови 

<

данные изъяты>. Таким образом, происхождение крови на свитере ФИО12 не исключается за счет самого ФИО12 и исключается за счет ФИО1. В остальных пятнах на свитере, куртке, брюках и трусах ФИО12 происхождение крови не исключается как за счет ФИО12, так и за счет ФИО1. На носках ФИО12 и спортивной кофте и штанах ФИО1 кровь не обнаружена (л.д. №_________);

Из заключения эксперта №_________ от 11.04.2017года следует, что след обуви, представленный на исследование на фотоизображении №_________ фототаблицы к протоколу ОМП от 19.03.2017г., пригоден для установления групповой принадлежности; след обуви, представленный на исследование на фотоизображении №_________ фототаблицы к протоколу ОМП от 19.03.2017г., оставлен подошвой обуви, имеющей общую групповую принадлежность с подошвой обуви, представленной на исследование. При этом на экспертизу представлены оригинал фототаблицы к осмотру места происшествия с фотоизображением следа обуви, представленного на исследование и пара резиновых шлепанец, изъятых при осмотре места происшествия (л.д. №_________).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что не видела, как её сестра – ФИО1 нанесла удар ФИО12. В то же время из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДАТА, следует, что когда они с Свидетель №3 собрались уходить от сестры, и она (Свидетель №1) стала собираться, то в тот момент, когда она нагнулась, чтобы застегнуть обувь, из помещения кухни выбежала ФИО1 и резко нанесла удар, как ей показалось лезвием ножа, который был у неё в руке, и который она точно видела, в область левой части груди ФИО12. Позже при дополнительном допросе, произведенном в ходе предварительного следствия, 22 апреля 2017года, Свидетель №1 изменила свои показания в этой части, указав, что в тот момент, когда она нагнулась, чтобы застегнуть замки на своей обуви, ФИО12 подался вперед, видимо с целью ударить ФИО1. Увидев движение, она подняла глаза и увидела, что ФИО12 облокотился на стену и начал по ней спускаться. Указанных показаний Свидетель №1 придерживалась в судебном заседании.

Оценив показания свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств нанесения ФИО1 удара ножом ФИО12, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии 19.03.2017года, суд принимает за достоверные показания, данные ею на предварительном следствии 19 марта 2017года, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что около 12 часов ночи они с ФИО12 вышли из кафе 

<

данные изъяты> и пошли к Свидетель №2 домой, чтобы дождаться такси. По приходу Свидетель №2 открыл дверь и пропустил ФИО12 вперед, а сам стал закрывать дверь, в это время из кухни вышла ФИО1, и кулаком ударила в грудь ФИО12. Когда ФИО1 наносила удар, она ничего не говорила, это произошло в секунды, как только они вошли, он даже не успел закрыть дверь. Сначала он не видел у ФИО1 нож, но когда та развернулась, увидел у неё в руке нож. Показания 19 марта 2017года Свидетель №1 были даны непосредственно после произошедших событий, они также согласуются с совокупностью других доказательств. При этом свидетель подтвердила в судебном заседании, что никакого давления во время предварительного следствия на неё не оказывалось, принудительно давать показания против сестры её не заставляли. Свидетель Свидетель №2 последовательные и непротиворечивые вышеизложенные показания давал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. 

Показания Свидетель №1, данные в судебном заседании суд расценивает как данные с целью смягчения ответственности ФИО1 за содеянное.

Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы подсудимой и её защитника в судебном заседании об отсутствии у подсудимой умысла на убийство.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, так как приведенные выше доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия ФИО1, давая показания в качестве подозреваемой, поясняла, что когда поздно ночью Свидетель №2 и ФИО12 вошли в квартиру из подъезда, ФИО12 с ходу начал обзывать её нецензурной бранью и пытался ударить ФИО2. Когда ФИО12, как она понимает, с целью ударить её сделал шаг в её сторону, она машинально, держа нож в левой руке, как бы взмахнув им слегка, сверху вниз нанесла удар лезвием ножа в левую часть груди ФИО12.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, видно, что она изменила свои показания, которые давала ранее; из этих показаний следует, что вину в совершении предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, она признает частично, поскольку умысла на убийство ФИО12 у неё не было, считает, что убийство совершено ею по неосторожности, так как в том момент, когда ФИО12 попытался ударить её и сделал шаг в её сторону, ввиду деформированного деревянного покрытия пола в общем коридоре, он оступился и подался вперед на неё, а она, с целью предотвратить удар, машинально, как бы вскинула левую руку в его сторону, в результате чего ФИО12 наткнулся на лезвие ножа и получилось, что она в этот момент держала нож в левой руке. Удар пришелся в левую верхнюю часть груди ФИО12. Впоследствии, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимая стала придерживаться данной версии.

Оценив доводы подсудимой и защиты о том, что умысел на убийство у подсудимой отсутствовал, и нанесение ножевого ранения ФИО12 явилось следствием её неосторожных действий, тех обстоятельств, что ФИО12 поскользнулся на неровном деформированном полу и сам наткнулся на нож, который подсудимая держала в руке, суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности изложенных выше доказательств, в том числе, показаниям подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой, которые суд кладет в основу приговора, так как они были даны непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника, подтверждаются её явкой с повинной от 19.03.2017г., из которой следует, что 19.03.2017г. в ночное время суток по адресу: АДРЕС, она нанесла один удар ножом ФИО12, в результате которого он скончался. Инцидент произошел в результате конфликта. Вину в содеянном признала полностью. При принятии от ФИО1 такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ ей разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была обеспечена возможность осуществления этих прав, что подсудимая подтвердила в судебном заседании, При этом в ходе судебного заседания подсудимая подтвердила свою явку с повинной, пояснила, что написала её собственноручно, никакого давления и принуждения со стороны сотрудников полиции на неё не оказывалось. В связи с изложенным, суд принимает явку с повинной ФИО1 в качестве доказательства по уголовному делу. 

Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 19 марта 2017года, из которого видно, что в ходе данного следственного действия ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны показала место, где она с друзьями употребляла спиртные напитки, пояснила, что как только она собралась выходить из коридора, в него вошел ФИО12, показала, где находился нож, и каким образом она его взяла, показала положение ФИО12, а также показала, каким образом она нанесла удар лезвием ножа в область левой части груди ФИО12. 

Доводы подсудимой о деформированном половом покрытии, на котором ФИО12 споткнулся, пытаясь её ударить, вследствие чего наткнулся на нож, который она держала в левой руке, опровергаются протоколами следственных действий. Так, ни в протоколе проверки показаний на месте от 19 марта 2017года, ни в протоколе осмотра места происшествия от 19 марта 2017года, не отражены те обстоятельства о том, что пол в общем коридоре квартиры секционного типа деформирован, является неровным, при этом никаких замечаний к протоколам следственных действий ни от подсудимой, ни от защитника не поступило.

Доводы подсудимой и защиты о деформированном половом покрытии в общем коридоре квартиры секционного типа опровергаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №11, присутствующей в качестве понятой при осмотре места происшествия, Свидетель №10, посещавшей данную квартиру ранее, Свидетель №2, проживающего в этой квартире, Свидетель №5 - фельшера скорой помощи, прибывшей по вызову в данную квартиру, Свидетель №6 - сотрудника полиции, прибывшего в квартиру по вызову в составе оперативно-следственной группы, из которых следует, что пол в коридоре был ровный, никаких неровностей не имеется, никто из присутствующих на полу не споткнулся.

Вышеизложенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Мотивов для оговора подсудимой со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

О направленности умысла ФИО1 на лишение жизни ФИО12, -несмотря на то, что в своих показаниях ФИО1 утверждает, что смерти ФИО12 не желала и причинила смерть по неосторожности, свидетельствует вышеизложенная совокупность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимой, носившие конфликтный характер, применявшееся орудие нанесения удара – нож, обладающее споосбностью причинения серьезного вреда здоровью, тяжесть и локализация причиненного телесного повреждения в области жизненно важных органов - область левой части груди, область сердца. Суд считает, что нанося телесное повреждение ФИО12 в жизненно важные органы, подсудимая не могла не осознавать общественную опасность своих действий, те обстоятельства, что посягает на его жизнь, она предвидела реальную возможность причинения смерти и желала её наступления, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 об обстоятельствах смерти ФИО12 являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности изложенных выше доказательств, и расценивает их как способ защиты подсудимой с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

В связи с изложенным необоснованными суд находит и доводы защиты о переквалификации действий подсудимой по статье 109 УК РФ, как направленные на смягчение ответственности ФИО1 за содеянное.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №_________ от 28.03.2017 года ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении ею перед правонарушением спиртных напитков, сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. 

По данным материалам уголовного дела и результатам настоящего психологического исследования можно утверждать, что подэкспертная ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, на что указывает отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики протекания и феноменологии содержательного наполнения (так выявляется достаточная полнота восприятия обстоятельств криминальной ситуации, последовательность собственных действий и действий окружающих лиц); не отмечается дезорганизации поведения хаотичности и автоматизированности двигательных актов, а также признаков физической и психической астении в период непосредственно после содеянного. В исследуемый период ФИО1 также не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность (л.д.181-184). 

В связи с изложенным ФИО1 следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 впервые совершила особо тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны ст.УУП ОМВД России по г.Котовску, за совершение административных правонарушений не привлекалась, на профилактическом учете в ОМВД России по г.Котовску не состоит. 

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля куратора центра профилактики социального сиротства Свидетель №13, ФИО1 была поставлена на учет в связи с возбужденным в отношении неё уголовным делом, после чего она (Свидетель №13) была назначена куратором семьи ФИО1. При посещении семьи случаев употребления алкоголя ФИО1 выявлено не было, дети всегда были чисты и опрятны, у них всегда была еда. До этого в 2014 или 2015году в отношении ФИО1 был открыт случай пренебрежения детьми, но не из-за злоупотребления алкоголем, а из-за трудного материального положения семьи.

Из показаний в судебном заседании в качестве свидетеля представителя органа опеки и попечительства Свидетель №15 следует, что никакой информации, отрицательно харатеризующей ФИО1, в орган опеки не поступало. ФИО1 должным образом занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей. Также из показаний свидетеля Свидетель №2 вытекает, что он не видел, чтобы ФИО1 злолупотребляла алкоголем, только один раз, год назад, он видел, что к ней приходила компания, и они выпивали. Также ФИО1 положительно охарактеризовал допрошенный в судебном заседании учасковый уполномоченный полиции по участку, где проживала подсудимая, Свидетель №6.

При изложенных обстоятельствах, отрицательную характеристику подсудимой со стороны потерпевшей, выражающуся в том, что ФИО1 злолупотребляет алкоголем, не занимается воспитанием своих малолетних детей, суд находит необъективной, вызванную неприязненными отношениями к подсудимой. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с пунктами «в, г, и» ч.1 ст.61 УК РФ относит её беременность, наличие трех малолетних детей, явку с повинной. 

В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему, которая выразилась в том, что подсудимая вызвала бригаду скорой помощи для оказания ФИО12 медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не считает возможным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершила преступление, направленное против жизни и здоровья человека, которые охраняются государством, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимой ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит отбыванию наказанию в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Поскольку ФИО1 совершила преступление против личности, относящееся уголовным законом к категории особо тяжких, санкция за которое имеет нижний предел наказания от 6 лет лишения свободы, а оснований применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, следовательно, применение норм ст.82 УК РФ в отношении ФИО1 в данном случае невозможно.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение в сумме 81635рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п.1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании гражданский иск в части возмещения расходов на погребение и расходов на оказание юридической помощи первоначально признала в полном объеме, затем признала только в части взыскания расходов, которые подтверждены квитанциями, выписанными на имя потерпевшей Потерпевший №1, и считала необходимым обращение к ней (к ФИО2) с исковым заявлением в части взыскания остальных расходов лицами, на имя которых выписаны остальные квитанции, и частично признала в части возмещения морального вреда со снижением размера подлежащей взысканию компенсации. 

Суд, в силу вышеизложенных норм законодательства полагает подлежащим удовлетворению гражданский иск в полном объеме, в сумме 96635 рублей, поскольку понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы на похороны и на оказание юридической помощи подтверждены представленными суду квитанциями. Доводы подсудимой и защиты о том, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, а именно, только в части документально подтвержденных понесенных потерпевшей Потерпевший №1 расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, поскольку остальные квитанции выписаны не на имя потерпевшей Потерпевший №1, суд находит необоснованными, поскольку из пояснений потерпевшей следует, что в силу плохого самочувствия в связи со смертью сына, она сама не могла осуществлять указанные расходы, и денежные средства на осуществление похорон были переданы ею третьим лицам для приобретения необходимых похоронных принадлежностей, в связи с чем, приходит к выводу о том, что расходы на погребение понесены непосредственно потерпевшей. При этом из представленных квитанций следует, что расходы по погребению произведены именно в отношении ФИО12.

Что касается заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить эти требования исходя из принципа разумности и справедливости с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ в размере 500000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде СЕМИ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО АДРЕС, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31 июля 2017года.

Вещественные доказательства по делу: 

- кухонный нож с рукоятью, обмотанной изоляционной лентой синего цвета, 

<

данные изъяты> - уничтожить.

- куртка, свитер, брюки, трусы ФИО12, возвратить Потерпевший №1 (матери ФИО12);

- шлепанцы резиновые розового цвета, 

<

данные изъяты>,- возвратить владельцу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы по погребению в сумме 81 635 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный имеет право на защиту при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Судья Л.В. Хасанова