№2а-2770/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001957-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2027 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Михайловой И.П. 

при секретаре Бахтиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Курчатовского района г. Челябинска ФИО2, судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным, возложении обязанности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска, судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, УФССП Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора не законным по исполнительному производству № обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование требований указал, что истец являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2022 года Взыскатель: ПАО ВТБ, сумма взыскания: 431 468,67 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу направлено не было. О возбуждении исполнительного производства истец узнал лишь январе 2023 года. Истцом была обжалована исполнительская надпись. 27 февраля 2024 года согласно апелляционного определения Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года истцом в полном объеме погашена задолженность. 17 октября 2022 года по исполнительному производству № административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 30 202,80 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока. Поскольку долг добровольно оплачен истцом 27 февраля 2024 года, он считает, что исполнительский сбор с истца взыскан необоснованно.

Административный ситец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства. 

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности № № от 23 ноября 2023 года в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала, представила письменные пояснения. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения, можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при определении основания для взыскания исполнительского сбора, должен учитывать степень вины должника, норм права, предписывающие соблюдать срок и исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым какого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского района г. Челябинска от 23 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 431 468,67 руб., взыскатель ПАО «ВТБ». Сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска от 30 мая 2024 года исполнительное производство окончено, в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска от 17 октября 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 30 202,80 руб.

08 февраля 2023 года Южноуральским городским судом зарегистрировано исковое заявление об обжаловании исполнительской надписи.

01 февраля 2024 года Челябинским областным судом вынесено апелляционное определение.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, 27 февраля 2024 года им оплачена сумма задолженности в полном объеме. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора вынесенного в рамках исполнительного производства № по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 23 сентября 2023 года, поскольку судебный акт ФИО1 фактически был исполнен, административным истцом требования постановления судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности исполнены в разумные сроки, задолженность погашена 27 февраля 2024 года в полном объеме, между тем взыскание исполнительского сбора по отмененной исполнительской надписи безусловно нарушает права ФИО1

Вместе с тем, оснований для возложения на судебного пристава исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения оснований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 225-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным постановление вынесенное судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №

В удовлетворении о возложении на судебного пристава исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.П. Михайлова 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2024