Дело № 12-1-37/2024

УИД 73MS0046-01-2024-001705-41 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза Ульяновской области 18 сентября 2024 года 

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Трифоновой Е.В.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 12 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 12 августа 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Инзенский районный суд Ульяновской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, указывая на то, что в ходе административного судопроизводства были предоставлены суду достаточные доказательства его невиновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт чего установлен не был. Ни один из его доводов не был опровергнут сотрудниками ОГИБДД. Видеозаписи фиксации действий сотрудников ОГИБДД в отношении него и транспортного средства, предоставлены не были. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано только на одних показаниях сотрудников ОГИБДД, которые, несмотря на занимаемые должности, являются заинтересованными лицами, так как судебное решение о привлечении к административной ответственности напрямую влияет на динамику выявления лиц, привлечённых за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Однако по настоящему делу основанием для признания его виновным послужили только показания сотрудников ОГИБДД. Полагает, что были допущены грубые нарушения процедуры медосвидетельствования, поскольку у него не производился отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно признаны в качестве доказательств по делу объяснение его сына – ФИО1, а также рапорт инспектора ДПС Ш.М. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД, несмотря на неоднократные его ходатайства, так и не были предоставлены видеозаписи с патрульных автомашин, по которым можно было бы достоверно установить произошедшие события. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Более подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе, а также в дополнении к жалобе от 18.09.2024. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Кочетков Д.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе от 18.09.2024, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к ней, не согласился, по делу пояснил, что 16.06.2024 он находился на дежурстве с инспектором Ш.М. на ул. Вокзальная в г. Инза у магазина «Мир техники». Также с ними был второй патруль. В ночное время суток, точное время не помнит, они услышали сильный звук мотора автомобиля «**», ехавшего по ул. Вокзальная в г. Инза на высокой скорости. Он вышел на дорогу, жезлом показал водителю данного автомобиля остановиться, но его требование об остановке водитель проигнорировал, проехал мимо. Они поехали за ним по ул. Вокзальная двумя экипажами. Автомобиль ехал в сторону микрорайона «Фабрика». Патрульный автомобиль ехал с проблесковыми маячками, по громкой связи водителю «**» предлагали остановиться. На повороте на ул. ... в г. Инза он съехал с дороги, забуксовал. Его напарник вышел из патрульного автомобиля, открыл водительскую дверь «**». Автомобиль начал движение, Ш.М. держался за стойку водительской двери «**», потом отпустил дверь. «**» проехал несколько метров, на задах у дома №... он остановился, и водитель скрылся. Со слов Ш.М. ему стало известно, что водителем данного автомобиля является ФИО1 К ним подъехал второй экипаж, они стали обыскивать местность, ездили по микрорайону «Пятаки» в поисках ФИО1 Часа через два они обнаружили его, идущего по дороге. Подойдя к нему, он им пояснил, что автомобилем не управлял, что является пешеходом, что он идет к автомобилю, поскольку сын попросил забрать его. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, ему было проведено освидетельствование патрульным алкотестером в дежурной части. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатом он не согласился. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в ГУЗ «Инзенская РБ» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – Кочеткова Д.Е., лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2, просмотрев видеозаписи, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 2.7 Правил ДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 16 июня 2024 года в 01 час 45 мин. на ул. ... в г. Инза Ульяновской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем **, регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. Эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, достаточности и допустимости.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

Согласно имеющимся материалам дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось, в том числе, запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2024 (л.д.5), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,58 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй, третий и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГУЗ "Инзенская РБ", врачом П.С. в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.06.2024 №... (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате первого исследования составила 0,64 мг/л, а в результате второго - 0,59 мг/л (л.д. 9).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными показаниями лица, составившего протокол, ФИО2, свидетелей Ш.М., К.А., А.Р., П.С., данными в суде первой инстанции, а также письменными материалами: 

протоколом об административном правонарушении 73ББ № 026628 от 16.06.2024 (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

протоколом о задержании ТС (л.д. 7); 

рапортом инспектора ДПС Ш.М. (л.д.8)

видеозаписью (л.д. 11), другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. 

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и сотрудники ДПС его остановили, как пешехода, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетелей Ш.М., данных им в суде первой инстанции, и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что в тот момент, когда он открыл водительскую дверь автомобиля «**», регистрационный знак ..., он видел, что за рулем находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя.

Суд признает несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, поскольку какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные в письменных материалах дела, а также указанные должностными лицами в судах первой и апелляционной инстанциях при допросе их в качестве свидетелей, не имеется. 

Довод о том, что в момент, когда Ш.М. открыл дверь автомобиля ФИО3, запах алкоголя исходил не от него, а из салона автомобиля, опровергается материалами дела. Так согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2024 и акту медицинского освидетельствования от 16.06.2024, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. 

Довод о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи не могут быть признаны доказательствами, поскольку не обеспечивают полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражают характер самих процессуальных действий, и подлежат исключению из их числа, суд признает несостоятельным. Данные видеозаписи отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, их содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемок во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Отсутствие в рапорте Ш.М. от 16.06.2024 сведений о том, что в тот момент, когда он открыл водительскую дверь автомобиля «**», регистрационный знак ..., от ФИО1 исходил запах алкоголя, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку КоАП РФ не содержит требований к форме и содержанию рапорта сотрудника ДПС.

Довод о том, что результаты проведенного сотрудниками ОГИБДД освидетельствования не могут быть признаны полученными в соответствии с требованиями закона в силу того, что имеются существенные противоречия во времени, указанном в чеке алкотестера (04 ч. 59 мин.) и в акте освидетельствования, в котором указано, что состояние опьянения установлено в 04 час. 20 мин., суд также признает несостоятельным, поскольку время 04 ч. 20 минут – это время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование проведено 16.06.2024 в 04 ч. 59 мин., что соответствует времени, указанному в чеке алкотестера.

Вопреки доводам, указанным в дополнениях к жалобе, нарушений при отборе объяснения у сына ФИО1 – В.Р. допущено не было, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в объяснении от 17.06.2024 (л.д. 12).

Отсутствие в материалах дела видеозаписей с патрульных автомашин, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Иные доводы ФИО1, а также доводы его защитника являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей в своем постановлении им дана надлежащая оценка.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... в графе 4 указана дата начала медицинского освидетельствования – 16.06.2022, а также дата составления акта – 16.06.2022. Суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой (явной опиской) указание в акте «2022» года, поскольку в графе 2 акта в качестве основания для медицинского освидетельствования указан протокол 73МР №225805, который был составлен в отношении ФИО1 16.06.2024. Кроме этого, в графах 13.1, 13.2 акта указана дата первого и второго исследования – 16.06.2024, а также в графе 17 акта указана дата вынесения медицинского заключения - 16.06.2024. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 12 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Е.В. Трифонова