К делу № 2-832/2017

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27июня 2017 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.,

с участием

представителя истца по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1

представителя ответчикаФИО5 по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО5 и ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось с иском в суд к ФИО5 и ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО5 63255,34 рублей, как сумму ущерба, причиненного в результате самовольного бездоговорного потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно иску ФИО5 является собственником квартиры № 49 в многоквартирном доме № 49б по ул. Высокогорной в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обследования вышеуказаннойквартиры, проведенного сотрудниками истца, зафиксировано самовольное подключение квартиры к системе газоснабжения без заключения договора на поставку газа, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая, что дату несанкционированного подключения установить невозможно, доначисление размера платы рассчитано в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правилами № 354), за 6 предыдущих месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО5 заключила с истцом договор поставки природного газа, окончание расчетного периода определено как ДД.ММ.ГГГГ

При этом доначисление размера платы в этом случае произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы.

Кроме того, 13 ДД.ММ.ГГГГ года истец с представителями АО «Сочигоргаз» предпринимал попытку выполнить свои обязательства, предусмотренные п. 62 Правил № 354 по принудительному отключению вышеуказанного помещения от системы газоснабжения, однако ответчик ФИО5 не допустил работников для проведения этих работ. 

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Извещенная надлежащим образом ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчик с семьей фактически въехали в квартиру только в августе 2016 года, поскольку до этого времени там проводился ремонт работниками, нанятыми ответчиком С.В.ГБ., у которого и приобреталась квартира. 

Подтверждением этого довода является договор найма от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому семья данного ответчикав спорный период времени пользовалась квартирой № 

<

адрес> 

Когда ответчик ФИО5 с семьей въехала в квартиру, газ уже был подключенСтамболяном В.Г., который посоветовал им не пользоваться до заключения договора поставки газа. Ответчик воспользовалась советом и газом не пользовалась вплоть до заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт может подтвердить свидетель ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования, заявленные к ФИО5, поддержал и дополнительно пояснил, что действительно доверить продал ей вышеуказанную квартиру, однако последняя с семьей въехала в нее даже раньше регистрации договора купли-продажи в ЕГРН. 

ФИО3 являлся застройщиком многоквартирного дома и оформлял ранее документы на подключение первых трех этажей дома к газовой сети. После въезда ФИО5 с семьей в вышеуказанную квартиру, расположенную на четвертом этаже дома, ФИО3 на основании общедомового прибора учета установил, что ответчик самовольно использует природный газ, в связи с чем, вызвал контролеров истца, составивших вышеуказанный акт.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником помещения № 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии ФИО5 проведено обследование вышеуказанного помещения и выявлено газопотребляющееоборудование в виде газовой плиты ПГ-4, прибора учета потребленного газа G4, отопительного прибора – котла Protherm 23, самовольно подключенных к сетям газоснабжения.

В связи с этим, в силу п. 62 Правил № 354истец произвел начисление платы за коммунальную услугуисходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты приобретения ФИО5 права собственности на помещение до даты устранения нарушений, то есть до 27 октября 2016 года, а именно до дня, предшествующего дню заключения договора поставки природного газа от 28 октября 2016 года.

Одновременно, суд не считает возможным учесть доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что до заключения договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ года никто из членов семьи не пользовался данной коммунальной услугой, а также о фактическом вселении в указанное помещение данного ответчика в августе 2016 года.

По смыслу п. 62 Правил № 354 бремя доказывания отсутствия убытков исполнителя коммунальной услуги лежит на ее потребителе, равно как бремя доказывания потребителем правомерности своих действий.

При этом, суд учитывает, что Правила № 354 утверждены Правительством РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 157 ЖК РФ. Таким образом, данное бремя доказывания ограничивает права потребителя коммунальной услуги на основании федерального закона, что соответствует положениямч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах именно на ответчике ФИО5 лежит обязанность доказывать факт неиспользования природного газа в вышеуказанном помещении. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ данный ответчик не представил необходимой совокупности доказательств.

Суд не считает возможным отнести к таким доказательствам показания свидетеля ФИО6 и вышеуказанный договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ год.

Действительно, свидетель в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО5 или члены ее семьи не используют газовое оборудование в своем помещении, поскольку ФИО6 этого обстоятельства не видела. 

Вместе с тем, суд не считает возможным считать пояснения свидетеля и объяснения представителя ответчика достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих факт неиспользования природного газа в спорный период времени. 

Одновременно, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года истец с представителями АО «Сочигоргаз» предпринимал попытку выполнить свои обязательства, предусмотренные п. 62 Правила № 354, по принудительному отключению вышеуказанного помещения от системы газоснабжения, однако ответчик ФИО5 не допустил работников для проведения этих работ. Более того, представитель данного ответчика не отрицал этого обстоятельства в судебном заседании.

Кроме того, наличие договора найма квартиры не является бесспорным доказательством непроживания ответчика ФИО5 в своем помещении № №.Более того, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что, со слов доверителя, ФИО5 со своей семьей заселилась в помещение № 46 еще до регистрации ее права собственности на объект недвижимости в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма, заявленная истцом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру уточненной цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковоезаявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО5 и ФИО3 о возмещении суммы причиненного ущерба– удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»в качестве возмещения причиненного ущерба сумму63 255 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 34 копейки, государственную пошлину в сумме 2697 (две тысячи девяносто семь) 66 копеек, а всего взыскать 65 953 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, а именно с 03июля 2017 года.

Председательствующий судья 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья