№1-146/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 06 мая 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Таракановой Е.В., с участием государственного обвинителя Малютиной А.Д., потерпевшей Б., представителя потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей дд.мм.гггг и дд.мм.гггг года рождения, работающего ИП «С.» водителем, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг, около 20 часов 26 минут, ФИО2, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управлял технически исправным грузовым автомобилем марки «DAF FT ХF 105.410», № ххх, находящимся в сцепке с полуприцепом «КЕГЕЛЬ S24», № ххх, двигался по крайней правой полосе движения – полосе торможения, мокрого, горизонтального, прямолинейного участка 

<

адрес> проходящей по территории населенного пункта 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 75 км/ч, чем грубо нарушил п. 10.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу.

Водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому шел пешеход Б., грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную скорость для движения своего транспортного средства, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, действуя по невнимательности и неосторожности, которая выразилась в легкомыслии, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 301 км. автомобильной дороги М1 «Беларусь», проходящей по территории населенного пункта 

<

адрес>, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг были причинены телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму, в своей совокупности, обычно у живых лиц, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть Б. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей с повреждением внутренних органов, от которых последний скончался на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку в настоящее время с подсудимым она примирилась, претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет, причиненный моральный и материальный вред возмещен ей в полном объеме. 

Представитель потерпевшей ФИО1 заявленное потерпевшей Б. ходатайство поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????������????????????????????????????????????????�???????�???????�???????�???????�???????�??????????�??????????�?

Защитник Демидова Е.В. поддержала ходатайство потерпевшей в полном объёме, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, потерпевшая претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Малютина А.Д. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку в результате совершения преступления наступили тяжкие последствия, а именно смерть человека.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает совокупность всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, однако по тем обстоятельствам, что он по месту жительства характеризуется, в целом, положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет двух малолетних детей, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть загладил причиненный вред, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Б. подлежит удовлетворению, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ – за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя Малютиной А.Д., что уголовное дело не может быть прекращено в связи с тем, что в результате совершения преступления наступили тяжкие последствия, а именно смерть человека, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: 4 фрагмента пластика бампера белого цвета, 2 пыльника из полимерного материала черного цвета, 3 фрагмента пластика белого цвета ассиметричной формы, фрагмент пластика черного цвета, грузовой автомобиль марки «DAF FT ХF 105.410», № ххх, находящийся в сцепке с полуприцепом «КЕГЕЛЬ S24», № ххх, находящиеся под сохранной распиской у С., оставить у последнего по принадлежности;

- ботинок мужской черного цвета марки «Belwest», размер 44, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Б., оставить у последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> М.А. Тарасова