25RS0004-01-2019-001714-85

Дело № 2-1733/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок 

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК обратилось в суд к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК, рассмотрев материалы исполнительного производства от 

<

дата> 

<

номер>-СД, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №

<

номер> от 

<

дата>, выданный органом: Ленинским районным судом г.Владивостока по делу 

<

номер>, вступившему в законную силу 

<

дата>, предмет исполнения: задолженность в размере: 4 137 717,56 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО2 В рамках исполнительного производства установлено имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок, общей площадью 4 369 +/-23,13 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также установлено, что кроме как обращения взыскания на земельный участок ФИО1, другого имущества у должника не обнаружено. Просит суд обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 4 369 +/-23,13 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседании представитель истца ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 На 

<

дата> остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 321 249,85 рублей. ФИО3 пояснил, что он не оспаривает тот факт, что у должника ФИО1 имеется в собственности нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя данное нежилое задние было арестовано, но реализовать его не представляется возможным без обращения взыскания на земельный участок. Оценка данного нежилого здания производилась, оно выставлялось на торги, но почему данная оценка и сведения о том, здание выставлялось на реализацию, отсутствует в материалах исполнительного производства, пояснить суду не может. ФИО3 также пояснил, что в рамках исполнительного производства им был наложен арест на автомобили, принадлежащие должнику ФИО1 MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1990 года выпуска, HONDA HR-V, 2002 года выпуска, автомобили не оценивались в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 также не смог пояснить суду, почему им в иске указано, что у должника ФИО1, другого имущества кроме как земельного участка не обнаружено, что противоречит материалам исполнительного производства. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что сведения, изложенные в иске, не соответствуют действительности. Представленным исполнительным производством, подтверждается наличие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. У ответчика в собственности имеется здание, площадью 1 366 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на которое в частности наложен арест, при этом кроме ареста никаких мер приставом принято не было, оценка имущества не проведена, здание на торги не выставлялось. Примерная стоимость здания, по мнению ответчика, составляет 12 000 000 рублей. Кроме того, в ходе исполнительного производства был наложен арест на 2 автомобиля ответчика, на которые в частности может быть обращено взыскание в ходе исполнения требований исполнительного документа, однако оценка имущества не произведена, автомобили на торги не выставлены. Сумма задолженности по исполнительному производству указанная в справке не соответствует действительности. По расчетам ответчика общий размер непогашенной задолженности составляет менее 2 800 000 руб. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом неверно был произведен расчет суммы подлежащей взысканию в ответчика. Таким образом, нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на земельный участок кадастровой стоимостью 13090 048,28 рублей в данном случае будет противоречить требованиям закона. Наличие иного имущества не позволяет требовать взыскания на имущество имеющего специальный порядок. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что исполнительное производство ведется с 2011 года и в течение более 8 лет оно не исполняется. В настоящее время имеются все законные основания, для удовлетворения исковых требований. Право собственности ответчика на спорный земельный участок было оформлено недавно, обратить взыскание на здание не представлялось возможным, поскольку оно находилось на неоформленном земельном участке. Право взыскателя не должно нарушаться тем, что кадастровая стоимость земельного участка выше, чем размер задолженности. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК находится сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела материалами сводного исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК от 

<

дата> об объединении ИП в сводное по должнику следует, что взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

1) ИП № 

<

номер> в отношении ФИО1, возбуждено: 

<

дата> на основании ИД: исполнительный лист № 

<

номер> от 

<

дата>, выданный органом Ленинский районный суд г.Владивостока в пользу взыскателя ФИО2 Предмет исполнения: задолженность, сумма долга 4 137 717,56 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 4 137 717,56 руб.

2) ИП 

<

номер>-ИП в отношении ФИО1, возбуждено:

<

дата> на основании ИД: исполнительный лист № 

<

номер> от 

<

дата>, выданный органом Ленинский районный суд г.Владивостока, в пользу взыскателя ФИО2 Предмет исполнения: сумму процентов за пользование суммой займа в рублях, эквивалентную сумме 20 741,54 доллара США по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать сумму процентов за пользование суммой займа в рублях, эквивалентную сумме 5 069,65 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 423 руб., сумма долга 1 765 163,57 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 1 765 163,57 руб.

3) ИП 

<

номер> в отношении ФИО1, возбуждено: 

<

дата> на основании ИД: исполнительный лист № 

<

номер> от 

<

дата>, выданный органом Советский районный суд г.Владивостока, в пользу взыскателя ФИО2 Предмет исполнения: Иные взыскания имуществе иного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 50 000 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 50 000 руб.

4) ИП 

<

номер> в отношении ФИО1, возбуждено: 

<

дата> на основании ИД: исполнительный лист № 

<

номер> от 

<

дата>, выданный органом Ленинский районный суд г.Владивостока, в пользу взыскателя ФИО2 Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 48 000. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 48 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК от 

<

дата>, согласно которой, по состоянию на 

<

дата> общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству 

<

номер>-СД составляет 7 966 037,51 рублей, остаток задолженности составляет 4 321 249,85 рублей.

Также в материалы дела представлено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО1, взыскатель: ФИО2

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство 

<

номер>-ИП объединено в сводное исполнительное производство 

<

номер>-СД.

В настоящее время действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК оспариваются ФИО1 в части размера суммы долга, подлежащего взысканию, считает, что судебный пристав-исполнитель неверно посчитал сумму задолженности в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 

<

дата>.

Из материалов сводного исполнительного производства, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК от 

<

дата> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания нежилого с пристройкой общей площадью 1 366,20 кв.м. (Лит.А, пристройка Лит.А1), кадастровый номер: 

<

номер>, принадлежащего ФИО1

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.59).

В материалы дела представлен акт описи и ареста имущества 

<

дата>, составленного судебными приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК, согласно которому аресту подвергнуто принадлежащее ФИО1 имущество: здание нежилое с пристройкой общей площадью 1 366,20 кв.м. (Лит.А, пристройка Лит.А1), кадастровый номер: 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>

При этом, в судебном заседании судебный пристав –исполнитель ФИО3 пояснял, что оценка данного нежилого здания производилась, оно выставлялось на торги, но почему данная оценка и сведения о том, здание выставлялось на реализацию, отсутствует в материалах исполнительного производства, пояснить суду не смог.

Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК от 

<

дата> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, а именно: 1) MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2) HONDA HR-V, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

При этом, представителем ответчика ФИО1-ФИО4, оспариваются обстоятельства, о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры к производству оценки имущества должника и его последующей реализации, как указано представителем ответчика кроме ареста никаких мер приставом принято не было, оценка имущества, как нежилого здания, так и автомобилей не проведена, здание, и автомобили на торги не выставлялись. 

Как установлено судом, в материалах сводного исполнительного производства 

<

номер>-СД представленного в суд, отсутствуют документы, подтверждающие то, что судебным приставом- исполнителем были произведены действия по оценке имущества, как нежилого здания, так и автомобилей, о том что здание, и автомобили выставлялись на торги.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения. 

В силу ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

На основании ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из ч.1 ст.237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 4 369 +/-23,13 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость земельного участка 13 090 048,28 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.16-33).

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что в собственности у ФИО1 помимо спорного земельного участка имеется два автомобиля: 1) MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2) HONDA HR-V, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, а также здание нежилое с пристройкой, общей площадью 1 366,20 кв.м. (Лит.А, пристройка Лит.А1), кадастровый номер: 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, в нарушение ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не была проведена оценка имущества должника ФИО1, а именно: автомобилей и нежилого здания.

В связи с чем, из-за отсутствия оценки имущества невозможно проведение его принудительной реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в соответствии с требованиями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стоимость земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание, значительно превышает сумму долга по сводному исполнительному производству.

При этом, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

Учитывая, что у ответчика ФИО1 имеется иное имущество, а именно: автомобили и нежилое здание, на которые наложен запрет на регистрационные действия, при этом, судебным приставом-исполнителем не была проведена оценка вышеуказанного имущества должника, а также дальнейшая его принудительная реализация, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает, что в данном случае, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, нарушит требования исполнительного законодательства.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, в случае удовлетворения иска, могут привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по ПК к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2019. 

Судья Т.А.Борщенко