<

 > Дело № 2-96/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Общественная организация Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителя» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть Ритейл» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона Lenovo S90, IMEI №, стоимостью 13 347 руб., товар был приобретен в кредит, предоставленный ООО «ХКФ Банк». Полная стоимость кредита составила 37,52 % годовых, сумма процентов по кредитному договору составила 2864 руб. 16 коп. В период эксплуатации телефона, гарантийного срока обнаружен производственный дефект: смартфон сильно греется, АКБ очень быстро разряжается (в том числе без подключения к интернету), при полной разрядке смартфон отключается, после чего не включается совсем, о чем свидетельствует экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответа на претензию получено не было. 

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Lenovo S90, IMEI №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13 347 руб., неустойку в размере 13 347 руб., проценты по кредитному договору в размере 2 864 руб. 16 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания неустойки увеличены, просят взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2 неустойку в размере 60595 руб. 38 коп., в остальном требования оставлены без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом увеличения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковые требования, в котором требования не признают, по основаниям, изложенным в отзыве, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Евросеть Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Lenovo, стоимостью 13 347 руб. за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» по условиям которого, установлен полная стоимость кредита в размере 37,523 % годовых.

Гарантийный срок на сотовый телефон составил 12 месяцев, на аккумулятор – 06 месяцев в соответствии с гарантийной книжкой на указанный смартфон. 

В период гарантийного срока потребителем были выявлены следующие недостатки в приобретенном товаре: смартфон сильно греется, АКБ очень быстро разряжается (в том числе без подключения к интернету), при полной разрядке смартфон отключается, после чего не включается совсем.

Экспертным заключением №, выполненным экспертом М. ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» установлено, что в смартфоне имеются дефекты производственного характера, дефектов эксплуатационного характера, а также фактов нарушения потребителем правил эксплуатации не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была оставлена последним без внимания. 

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза сотового телефона Lenovo S90, IMEI №, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г.Череповца.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Череповца № от ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре и тестировании в телефоне Lenovo S90-A, IMEI: №, выявлен недостаток - аппарат не включается, зависает на заставке Lenovo. Емкость АКБ составляет 81% от заявленной, что говорит об исправности батареи. Причиной возникновения недостатка является либо сбой программного обеспечения, либо неисправность материнской платы. Выявленный недостаток является производственным. В ходе осмотра следов попадания влаги, механических повреждений, и прочих нарушений правил эксплуатации не выявлено. Учитывая, что нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не выявлено, аппарат подлежит гарантийному ремонту. В отношении данного товара устранение недостатка производится бесплатно. Недостаток не является существенными, так как устраним в сервисном центре, авторизированном компанией производителем. Для определения неисправных частей или узлов необходимо произвести замену деталей на заведомо исправные, что при проведении экспертизы сделать не представляется возможным. Выявленный недостаток проявляется при использовании различных карт памяти.

По ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза сотового телефона Lenovo S90, IMEI №, производство которой было поручено эксперту К.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом К. в смартфоне Lenovo S90, IMEI № имеется один недостаток – он не загружается. Указанный недостаток можно исправить путем замены основной платы. Стоимость основной платы составляет 13000 руб., стоимость работ по ее замене составляет 1500 руб. Также указанный недостаток имеет производственный брак, который возможно устранить только путем замены основной платы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом К. поскольку оно является полным, основанным на всестороннем исследовании сотового телефона, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям закона, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, содержание которого не было опровергнуто ответчиком, оснований не доверять ему не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит объективные данные о свойствах товара, полученные при его исследовании. Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду не представлены.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре производственного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения сотового телефона возникли после передачи товара ФИО2 вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 13347 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

Из содержания п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что неустойка (пени) установленная статьей 23 Закона в отличие от неустойки предусмотренной ст. 28 Закона, не ограничена ценой договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возвратить уплаченные ею денежные средства за товар, и в течение 10 дней предоставить ей ответ на претензию. 

Требования ФИО2, изложенные в претензии, ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были.

Истцом заявлен ко взысканию размер неустойки в сумме 60 595 руб. 38 коп.

Суд считает произведенный истцом расчет неустойки правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности неустойки не представлено. При этом оснований считать сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и завышенной не является.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку в размере 60595 руб. 38 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина ООО «Евросеть Ритейл» в нарушении прав потребителя ФИО2, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере. Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, исходя из которых законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, степени вины продавца, а также исходя из требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор сроком на 12 процентных периодов на сумму 13 347 руб., с ежемесячным суммой платежа в размере 1351 руб. 66 коп., последний платеж – 1342 руб. 90 коп., включая проценты, полная стоимость кредита составляет 37,523 % годовых.

Согласно справке Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 выплачен задолженность по кредиту в сумме 15221 руб. 55 коп. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 2 864 руб. 16 коп., суд находит обоснованными, размер уплаченных процентов по кредитному обязательству подтвержден документально. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взысканию с ООО «Евросеть Ритейл» подлежит штраф в сумме 38 903 руб. 27 коп., что составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (13347 руб. + 60595,38 руб. + 1000 руб.+2864,16 руб.)/2). Из указанной суммы половина – 19 451 руб. 64 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО2, и сумма 19 451 руб. 64 коп. судом взыскивается в пользу Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей».

В силу положений статьи 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению, несение указанных расходов истцом подтверждено платежным документом, суд признает данные расходы необходимыми, поскольку подтверждают заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Евросеть Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 804 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Lenovo S90, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Евросеть Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 13 347 руб., неустойку в размере 60 595 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты по кредитному договору в размере 2 864 руб. 16 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., штраф в размере 19 451 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф в размере 19 451 руб. 64 коп.

Обязать ФИО2 после исполнения обязательств ответчиком возвратить ООО «Евросеть Ритейл» сотовый телефон Lenovo S90, IMEI №.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 804 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2018 года. 

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина