Дело № 2-4137/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 ноября 2019 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Гучановой А.А., 

при участии адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о взыскании долга по договорам займа денежных средств, госпошлины,

установил:

Представитель истца ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО2 о солидарном взыскании общей суммы основного долга по восьми договорам займа, пени, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 были заключены 8 договоров займа денежных средств № на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек., сроком на 24 месяца, и договоры займа денежных средств № в размере 100000 руб. каждый, сроком на 36 месяцев. Проценты за пользование заемными денежными средствами составили 10 процентов годовых, рассчитанного на основе ежемесячного процента от всей суммы займа. По договорам займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Предоставление сумм займа в указанном размере было осуществлено истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями. В обеспечение исполнения долгового обязательства заключен договор поручительства с ФИО2. В связи с неоднократным нарушением условий договора, в части оплаты ежемесячных платежей, должнику и поручителям были направлены претензии о погашении образовавшихся задолженностей по договорам займа. Общая сумма задолженности по восьми договорам займа составляет 502298 руб. 54 копейки. Из них общая сумма долга с учетом просрочки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 51916 руб., 28 коп.; общая сумма долга с учетом просрочки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 51916 руб., 28 коп.; общая сумма долга с учетом просрочки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 51916 руб., 28 коп.; общая сумма долга с учетом просрочки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69309 руб., 94 коп.; общая сумма долга с учетом просрочки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69309 руб., 94 коп.; общая сумма долга с учетом просрочки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69309 руб., 94 коп.; общая сумма долга с учетом просрочки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69309 руб., 94 коп.; общая сумма долга с учетом просрочки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69309 руб., 94 коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков общую сумму основного долга по восьми договорам займа в размере 404195 руб. с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России до момента фактической уплаты долга, сумму начисленных процентов в размере 26656 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 71447 руб. 57, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8223 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО12 неоднократно извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.236,238), возражений по иску не представил, судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресным справкам УФМС России по 

<

адрес> (л.д.219,220) ответчик снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> выбыл на адрес 

<

адрес>. Имеющиеся адреса являются последними известными суду, судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (л.д.236,238). По адресу 

<

адрес> повестка была получена ФИО2 ( л.д.214, 223, 224). Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ, которая гласит о том, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Поскольку ответчик снялся с регистрационного учета, а иного адреса его регистрации суду не известно, согласно ст.50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, возражений по иску не представила (л.д. 213, 225), судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения». Зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой УФМС России по 

<

адрес> (л.д.219,220). Суд полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Данный адрес является последним известным суду, так как иной адрес ответчик суду не представил, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ, которая гласит о том, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО15 были заключены 8 договоров займа денежных средств № (л. д.28-31), № (л. д. 77-80), № (л. д. 70-73) на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек., сроком на 24 месяца, и договоры займа денежных средств № (л. д. 63-66), № (л. д. 35-38), № (л. д. 42-45), № (л. д. 49-52),№ (л. д. 56-59) в размере 100000 руб. каждый, сроком на 36 месяцев.

На основании указанных договоров займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 

Предоставление сумм займа в указанном размере было осуществлено истцом ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями №,322,323,324,325,326,327,328 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21,22,23,24,25,26,27).

В соответствии с вышеуказанными договорами, заимодавец предоставил заемщику денежные средства на следующих основных условиях: общая сумма займа - 800 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договоров займа № суммы займа предоставлялись ответчику ФИО16 сроком на 24 месяца. 

Согласно п. 1.1. договоров займа № суммы займа предоставлялись ответчику ФИО17 сроком на 36 месяцев. 

На основании п. 2.4. договоров займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает 10 % годовых, рассчитываемых на основе ежемесячного процента от общей суммы займа. 

Возврат полученных сумм займа и процентов в соответствии с п. 3.1.2. указанных договоров займа должен осуществляться в соответствии с графиками платежей.

Согласно п. 3.1.2. договоров должник (заемщик) обязуется своевременно осуществлять возврат полученного займа, уплачивать начисленные проценты за его использованием, предусмотренными графиками договоров. (л.д.32,39,46,53,60,67,74,81).

Согласно п.2.5, п. 2.6. договора займа, в случае отсутствия оплаты долга или неполной оплаты долга и/или процентов в срок, указанный в графике, задолженность в части недостающей суммы денежные средств, считается просроченной. 

Согласно п. 3.1.4 договора займа, за просроченную задолженность должник уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 0,3 % в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по займу (основному долгу, процентам, по займу), за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии о погашении образовавшихся задолженностей по договорам займа. Действий направленных на погашение задолженности они не предприняли. Сумма долга по восьми договорам займа на ДД.ММ.ГГГГ с учетом просрочки платежей составила 502298 руб. 54 коп.: общая сумма задолженности 404195 руб., сумма начисленных процентов 26656 руб., сумма пени 71447 руб. 57 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по выдаче кредитов истцом были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810 ГК РФ, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ. В силу п. 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по выплате денежных средств, требования предъявленные к нему, как к основному должнику подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения долгового обязательства с ФИО1 заключены договоры поручительства (л.д.33-34, 40-41,47-48,54-68-69,75-76,82-83).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно вышеназванным положениям закона и условиям договоров поручительства, поручитель ФИО2 обязалась солидарно отвечать за ФИО18 по его обязательствам перед кредитором.

При заключении с ФИО2 соответствующего договора поручительства, в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, была соблюдена письменная форма. Таким образом, руководствуясь ст. 363 ГК РФ истец вправе требовать с нее солидарного исполнения обязательств ФИО19 вытекающих из кредитных договоров. Требования в части солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам, пени подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В нарушение обязательств по кредитным договорам ФИО20 допускал нарушение графика погашения долга, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитам. Уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов являются неправомерными действиями, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, пеням подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд, проанализировав положения норм права, обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме, принимая во внимание, что солидарным должником является физическое лицо полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер до 35 000 рублей. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая договоры займа, отсутствие документов со стороны ответчика о выплате долга, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа отвечают требованиям предусмотренным законом, не противоречат принципу свободы договора.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в составил 8223 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 19). 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки уменьшена судом с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,67,194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования ФИО21 к ФИО22, ФИО2 о взыскании долга по договорам займа денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО23 ИНН –№, ОГРНИП –№, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО24 сумму основного долга по договорам № в размере 404195 руб. с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму основного долга с учетом фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом в сумме 26656руб., неустойку в сумме 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8223 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела №

УИД:№ 

Гатчинского городского суда Ленинградской области